Мировой судья Лопашова Ю.В. Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 октября 2025года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием прокурора Егорова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда от 07 февраля 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, несудимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено на территории Советского района г. Волгограда при обстоятельствах.

Так, 31 августа 2024 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась вблизи адрес г. Волгограда. В этот момент у нее произошел словесный конфликт с ранее не знакомой ей ФИО2, которая также находилась по вышеуказанному адресу. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанные время и месте, находясь вблизи адрес тер. рп. адрес г. Волгограда, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, ФИО1 достала из пакета, который находился на асфальтированном участке местности вблизи вышеуказанного дома, пустую стеклянную бутылку, и удерживая ее за горлышко в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с применением физической силы нанесла ФИО2 один удар «цилиндром» указанной бутылки в область левого предплечья, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № 3168 и/б от 27 сентября 2024 года, телесные повреждения в виде множественных резаных ран левого предплечья, с последующей обработкой и наложением швов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набедрик С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенной неточности при квалификации действий осужденной, а именно суд ошибочно указал на применение ФИО1 предметов, используемых в качестве оружия, в то время как преступление совершено ФИО1 с применением предмета – бутылки, используемой в качестве оружия. 

Кроме того, устанавливая осужденной ограничения в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, суд не конкретизировал муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать, без согласия специализированного государственного органа.

Просит, с учетом дополнений, приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы г. Волгограда, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденная ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ФИО1 нанесла ей удар бутылкой по левой руке в область предплечья;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, видела, что в ходе конфликта ФИО1 удерживала в руке бутылку, а также слышала звук разбивающегося стекла, и потасовку между ФИО1 и ФИО2;

Вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний свидетеля и потерпевшей, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП номер от дата, согласно которому она просит привлечь к установленной законом виновного, которым ей были причинены телесные повреждения в виде пореза левой руки (л.д. 5);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП за номер от дата, согласно которому в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение по травме ФИО2 (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, вблизи дома № ? по адрес г. Волгограда, где ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 7-13);

- заключением эксперта номер и/б от дата, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных резаных ран левого предплечья, с последующей обработкой и наложением швов (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которые возникли от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента первичного поступления в лечебное учреждение, дата и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер пункт 4 (Согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата, номерн) (л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 08 октября 2024 года, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от 08 октября 2024 года, у потерпевшей ФИО2 была проведена выемка CD-R диска с записью от 31 августа 2024 года, подтверждающей факт причинения телесных повреждений последней ФИО1 (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью от 31 августа 2024 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 подтверждающей факт причинения телесных повреждений последней ФИО1. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 42-53);

- протоколом осмотра документов от 15 октября 2024 года, согласно которому, были осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара номер на имя ФИО2, выданная ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер на имя ФИО2, выданная ГУЗ «Поликлиника номер». Данные документы признаны вещественными доказательствами и светокопии приобщены к материалам дела (л.д. 91-95);

- копией медицинской документации из ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» и ГУЗ «Поликлиника № 4», согласно которой, дата в 02 часа 57 минут поступил сигнал в скорую помощь, где ФИО2 был поставлен диагноз врача бригады скорой медицинской помощи: резаная рана верхней трети предплечья, ЗЧМТ, СГМ. дата в 04 часа 28 минут ФИО2 поступила в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» с диагнозом: множественные резаные раны левого предплечья. дата ФИО2 обратилась в ГУЗ «Поликлиника номер» (л.д. 96-100).

Указанные доказательств полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Вместе с тем, давая квалификацию действиям осужденной, суд ошибочно указал на применение ФИО1 предметов, используемых в качестве оружия, в то время как преступление совершено ФИО1 с применением одного предмета – бутылки, используемой в качестве оружия, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, а действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, не работающая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, нахождение ее в состоянии беременности.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем устанавливая ФИО1 ограничения в виде обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд не конкретизировал муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать, без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Однако устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не выполнил указанные требования действующего законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установленные приговором суда ограничения в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещен выезд, установив ФИО1 запрет на выезд за пределы территории г. Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- уточнить ограничения, установленные осужденной на основании статьи 53 УК РФ, указав, что ФИО1 запрещается выезжать за пределы территории г. Волгограда без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированное апелляционное постановление составлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков