.

. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 18 августа 2023 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., помощников прокурора Богучанского района Жалба И.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ГН

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № 1139 и ордер № АА 137970 от 18.05.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

22.02.2023 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 15 часов, у ФИО3, находящегося в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: ., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГН., с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО3, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запирающее устройство в виде деревянной вертушки двери, ведущей в кладовую, далее прошел в кладовую, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда из стоящей на полу пластиковой коробки взял УШМ марки . стоимостью 5000 рублей, электролобзик марки «. стоимостью 2000 рублей, а с пола кладовой, взял бензопилу марки «. стоимостью 7000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ГН после чего с похищенным имуществом ФИО3 вышел из помещения кладовой и далее из помещения веранды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым похитил их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ГН с учетом ее материального положения, значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия согласно которых пояснил, что 21.02.2023 года его в гости пригласил ГС, который проживает по . с матерью ГН, но в тот момент ее дома не было. Также у ГН в гостях были Н. П.. Они распивали спиртное до вечера, может быть, он оставался ночевать у ФИО4, а может уходил спать домой. Но утром 22.02.2023 года они вновь распивали у ГН спиртное. Когда он собирался домой, то на веранде увидел, бензопилу, УШМ и электролобзик, допускает, что мог зайти в кладовую и взять эти предметы оттуда, но ему кажется, что все было на веранде. Он продал вышеуказанные предметы в начале января матери ГС — ГН, бензопилу продал за 7000 рублей, УШМ за 5000 рублей, электролобзик за 2000 рублей. Она переводила ему денежные средства на его банковскую карту. Выходя из квартиры, решил похитить бензопилу, УШМ и электролобзик, забрал их и ушел домой. В этот же день пытался продать бензопилу ФИО5, для того чтобы приобрести спиртное, последний не согласился Позднее, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался, что совершил хищение бензопилы, УШМ и электролобзика, пояснил, что все это находится у него в гараже, добровольно их выдал, также передал потом документы на пилу ФИО4. Он написал явку с повинной, без оказания какого-либо психического или физического воздействия. Извинения ГН он приносил еще в момент, когда были сотрудники, но она тогда ругалась, видимо, не услышала его извинений. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления, кроме признания им вины, подтверждается также показаниями потерпевшей ГН который в ходе судебного следствия пояснила, что в январе 2023 года приобрела у ФИО3 бензопилу, электролобзик и УШМ марки. Денежные средства переводила ФИО3 на банковскую карту в общей сумме 14 000 рублей. 21.02.2023 года она ночевала у своей дочери С., поскольку ей нужно было посидеть с внучкой. Вернулась она домой только 22.02.2023 года, дома был сын, он спал. Также в доме был беспорядок, как она поняла, сын приглашал гостей и распивал спиртное. Она обратила внимание, что двери шкафа на веранде приоткрыты и решила проверить кладовую, так как там хранились инструменты и бензопила, войдя внутрь не обнаружила там бензопилы. Она разбудила сына, спросила, где бензопила, на что он ответил, что в кладовой. Она пояснила ему, что там бензопилы нет. Он сказал, что ничего не брал. 23.02.2023 года она обратилась к участковому и после от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО3 похитил бензопилу, УШМ и электролобзик. После этого похищенное ей вернули. Претензий к подсудимому не имеет. 

На дополнительные вопросы пояснила, что ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии не превышает 21000 рублей. Помещение кладовой всегда закрывалось на вертушку, кому-либо постороннему она туда заходить не разрешала, забирать инструменты также не разрешала. 

Показаниями свидетеля ГС., который в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах февраля 2023 он находился дома, его мать ушла к его сестре и осталась там на ночь. Он пригласил друзей, совместно распивали спиртное. В гостях у него были П., ФИО3 и еще один, как зовут не помнит. Выпивали они до ночи, после чего разошлись и он лег спать. Вечером следующего дня его разбудила мама и спросила, где бензопила, на что он ответил, что она в кладовке. Мама сказала, что бензопилы там нет, он ответил, что ничего не брал. После чего она обратилась в полицию.

На дополнительные вопросы пояснил, что украденные инструменты его мать приобрела у ФИО3, он последнему не разрешал заходить в кладовую, а также брать их.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей П. и У..

Как следует из показаний свидетеля П. последний, будучи допрошенный на стадии предварительного следствия (л.д. 80-82, 83-86), пояснил, что 21.02.2023 года в вечернее время пошел в гости к ГС, его мать дома отсутствовала. В гостях также был ФИО3, Н., они распивали спиртное. Распивали до ночи, он оставался спать у ГН. Утром 22.02.2023 года они опохмелились с ГС, после чего он пошел с Н. к ФИО3, последний сказал, что можно продать его бензопилу и на вырученные деньги купить спиртного. Также ФИО3 сказал, что у него есть документы на бензопилу. Он совместно с ФИО3 пошел к У., Н. при этом с ними не ходил, куда он делся, не знает. При ФИО3 не было бензопилы, а также не было документов, во всяком случае, ему он их не показывал, при нем не доставал. У. отказался покупать бензопилу, после чего они разошлись и он пошел к своим друзьям. О том, что кто-то похитил бензопилу, УШМ и электролобзик у ГН ему стало известно от ее сына С.. От сотрудников полиции стало известно, что это ФИО3 похитил бензопилу, УШМ и электролобзик. 21.02.2023 года в вечернее время, когда он пришел в гости к ГС он не видел в помещении веранды бензопилы, УШМ и электролобзика. Где находится кладовая у ГН, ему не известно, есть ли в помещении веранды двери (кроме двери, ведущей в квартиру) ему неизвестно, он не обращал внимания. Какой-либо разговор о бензопиле, УШМ, электролобзике между ФИО3 и ГС он не слышал. 22.02.2023 года когда он опохмелился у ГС, кто первым ушел, не помнит, так как был пьян. Уходя от ГН, в помещении веранды бензопилы, УШМ, электролобзика он не видел. 

Как следует из показаний свидетеля У. последний будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (л.д. 87-89), пояснил, что 22.02.2023 года примерно в 15 часов. Когда он находился у дома, к нему подошел ФИО3 вместе с ФИО101, имя последнего не знает. ФИО3 предложил приобрести бензопилу, сказал, что у него есть документы на нее. Бензопилы при нем не было, документы, не показывал. На его предложение он сразу отказал, разговор с ним прекратил и ушел домой.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 23.02.2023 года (л.д. 8), зарегистрированный в КУСП № . от 23.02.2023 года согласно которого 23.02.2023 года в «15» час. «36» мин. в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от УУП Т. о том, что в период времени с 21.02.2023 года 20.00 часов по 22.02.2023 года 21.00 часов по адресу: ., неустановленное лицо похитило из кладовки бензопилу, болгарку, электролобзик, причинив ущерб в сумме 14000 рублей гр. ГН. Сведениями, содержащимися в заявлении ГН зарегистрированное в КУСП № . от 23.02.2023 года (л.д. 9), согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ей бензопилу Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2023 года (л.д. 10-24), согласно которого в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 35 минут с участием ГН ГС осмотрена квартира дома по ., откуда совершили хищение бензопилы, УШМ и электролобзика. 

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 23.02.2023 года (л.д. 43-46), согласно которого в гараже, расположенном по адресу . у ФИО3 изъяты бензопила марки «.», УШМ марки «.», электролобзик марки «.». Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 09.03.2023 года (л.д. 66-68, 69-72), согласно которых в кабинете администрации п. . у ГН изъяты и осмотрены бензопила марки «.», УШМ марки «.», электролобзик марки «.». Которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ГН 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 14.03.2023 года (л.д. 26-28), согласно которого осмотрены копии чеков по операциям о первичной стоимости похищенного имущества, признаны в качестве иных документов. 

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 23.02.2023 года (л.д. 38), согласно которого в 21 час 40 минут ФИО3 написана явка с повинной о том, что 22.02.2023 года в утреннее время он похитил бензопилу, УШМ и электролобзик. 

Согласно проведенной ФИО3 на стадии предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизе № . от 14.03.2023 года (л.д.147-150) следует, что ФИО3, .. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, хищение имущества было совершено ФИО3 из личной кладовой потерпевшей ГН которая определенными в законе признаками помещения не обладает, а является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть – хранилищем.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 юридически не судим, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 131, 133). При этом ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства, наряду с состоянием его здоровья (л.д. 147-150), расцениваются судом, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 Кроме того, суд признает в действиях ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела и установления лица причастного к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, указал на место хранения похищенного, которое выдал добровольно, а также давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного и не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не находит препятствий для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вывод основан на убеждении суда о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым ФИО3 наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно бензопила марки . УШМ марки . электролобзик марки «. руководство по эксплуатации к бензопиле марки «. возвращенные потерпевшей ГН необходимо оставить владельцу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник Макарова Т.Р. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Контроль за исполнением ФИО3 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Макаровой Т.Р.. за оказание юридической помощи ФИО3 на следствии по назначению следователя в сумме 8 424 рубля (л.д.164) и в суде по назначению суда в сумме 8 424 рубля, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: бензопилу марки ., УШМ марки . электролобзик марки «., руководство по эксплуатации к бензопиле марки . - оставить потерпевшей ГН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15 суточный срок со дня провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Г.Н. Аветян