Судья Сурнина Т.А. Дело № 21-190/2021

(Дело № 12-53/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора ООО «Лузалес» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 

<

Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 

<

Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись указанным постановлением, генеральный директор ООО «Лузалес» ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, заявив о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Лузалес» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 

<

Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года и решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании защитник ООО «Лузалес» Исаева Н.В. на доводах и требованиях жалобы настаивала, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Иные вызванные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила). Так, движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил (пункт 12 Правил).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, ... собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

Номер обезличен>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъмки, видеозаписи Комплекс фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

Номер обезличен> действительное до 06 июля 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, детализацией начислений платы по транспортным средствам, договором безвозмездного пользования 

<

Номер обезличен> от 13 ноября 2015 года, дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 10 июня 2016 года, актом возврата бортового устройства от 09 декабря 2020 года, дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 09 декабря 2020 года, актом передачи бортового устройства от 09 декабря 2020 года, ответом ... от 24 декабря 2020 года 

<

Номер обезличен>, актом передачи бортового устройства от 17 октября 2018 года, логистическим отчетом по ТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и другими доказательствами.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья районного суда, установив, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, принимая во внимание, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, пришел к выводу, что указанные действия ООО «Лузалес» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Выводы судьи являются правильными, основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении. 

Доводы жалобы генерального директора ООО «Лузалес» ФИО1 о том, что общество в полном объеме и своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись 

<

Номер обезличен> в Системе взимания платы «Платон» в период с 01 января 2020 года по 16 декабря 2020 года, бортовое устройство было неисправно по независящим от общества причинам, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления и судебного решения, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности общества, не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, без осуществления движения транспортного средства в отсутствии такого устройства, что в рассматриваемом случае не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не принят во внимание факт своевременного обращения ООО «Лузалес» с заказом о замене бортового устройства, а именно на следующий день после обнаружения его неисправности, что свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для замены неисправного бортового устройства, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеприведенные положения Правил, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Лузалес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что общество в период с 23 ноября 2020 года до 09 декабря 2020 года не сообщало оператору о неисправности бортового устройства, неисправность которого была выявлена и устранена только после совершенного правонарушения. Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на 26 ноября 2020 года, поэтому начисления в системе взимания платы не сформированы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 

<

Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лузалес» ФИО1 – без изменения.

Судья И.М. Машкина