Дело № 1-209/2024

47RS0011-01-2024-002511-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 13ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственногообвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смирновой С.С.,

потерпевшей ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1;

законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаМегалинского С.Е., 

при секретаре Волковой М.О.,помощнике судьи Бичегкуеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>-

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 30.10.2023 года -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

29.10.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 08 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Центральной (входящей в состав автомобильной дороги «Сойкино – МалаяИжора») в дер. Лангерево в направлении от г. Ломоносов в сторону дер. Пеники в Ломоносовском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя пассажиров ФИО11 и ФИО2, не пристёгнутых ремнями безопасности.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, приближаясь к закруглению проезжей части налево, расположенному у дома 11 по ул. Центральной в дер. Лангерево в Ломоносовском районе в Ленинградской области, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, в силу алкогольного опьянения избрал неустановленную следствием скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требованийПДД РФ, в результате чего, утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, допустил занос автомобиля и его неуправляемое смещение влево, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную сторону дороги, после чего, продолжив смещение влево, пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2к ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, а затем - на левой газон, где в указанное время на расстоянии около 2,6 м от левого края проезжей части ул. Центральной (по ходу своего движения) и около 3,4 м от угла дома 11 по улице Центральной в дер. Лангерево в Ломоносовском районе Ленинградской области совершил наезд на дерево, а затем на расстоянии около 4,6 м от левого края проезжей части ул. Центральной (по ходу своего движения) и около 1,8 м от угла дома 11 по улице Центральной в дер. Лангеревов Ломоносовском районе Ленинградской области совершил наезд на металлический забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» г.р.з.№ потерпевшему ФИО11, действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 12ДМ-23/609Т-23Т/2023 от 28.12.2023, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Названные телесные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) – 6.1.2., 6.1.10. и 6.1.16. Смерть ФИО11 последовала на месте происшествия 

<

данные изъяты>. Таким образом, между обнаруженными при исследовании трупа ФИО11 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь

- пассажиру автомобиля «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» г.р.з.№ потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 11ДМ-23/608Т-23Т/2023 от 28.12.2023, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Названные телесные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) - 6.1.2., 6.1.10. и 6.1.16. Смерть ФИО2 последовала на месте происшествия 

<

данные изъяты> Таким образом, между обнаруженными при исследовании трупа ФИО2 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.1., 2.1.2., 2.7., 9.9., 9.10., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», которые предусматривают:

пункт 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:»;

пункт 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 2.7. - «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункт 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…»; 

горизонтальная дорожная разметка 1.2 – «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, обстоятельства вменяемого преступления не оспаривал в содеянномраскаялся, вместе с тем, просил его действия переквалифицировать на ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с допущенными должностным лицом нарушениями при направлении его на освидетельствование.Пояснил, что в пятницу 28.10.2023, он с ФИО3 №5 собирались побыть дома вдвоем, но в вечернее время (около 21 часа) к нему домой без договоренности приехали его друзья ФИО11 и ФИО2, с алкоголем. Они вчетвером (ФИО1, ФИО3 №5, ФИО11 и ФИО2) сели за стол и стали выпивать спиртные напитки. Поскольку после рабочей недели он находился в уставшем состоянии, то быстро ушел спать. Утром 29.10.2023 ФИО1 разбудили ФИО2 и ФИО11, которые попросили отвезти их,так как более 20 минут такси не ехало. ФИО1 чувствовал себя плохо, но согласился отвезти их, сначала до автобусной остановки в деревне, потом до магазина, чтоб они оттуда вызвали такси. ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 – на заднее пассажирское сиденье.Подробности происшествия плохо помнит, около 11 часов в ходе прямолинейного движения по улице, название которой не помнит, при пересечении перекрестка в дер.Лангерево., в какой-то момент потерял контроль за движением автомобиля, предпринимал меры к торможению возможно руль выкрутил влево, после чего потерял сознание. Пришел в себя, ему помогали выбраться из автомобиля через водительскую дверь, видел, что находящийся в салоне автомобиля ФИО2 признаков жизни уже не подавал. После этого ФИО1 снова потерял сознание очнулся в реанимации. Осознает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, искренне раскаивается в содеянном. Ранее давал показания, что не находился за рулем, так как заблуждался, а также в связи с полученными травмами. 

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого всовершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшейПотерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что ФИО11 приходился 

<

данные изъяты>. 29.10.2023 в 15 часов ей позвонила ФИО3 №3 и сообщила, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончался, также погиб ФИО2 О подробностях узнала от следователя. Считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, материальная помощь была предложена спустя 8 месяцев и то для того чтоб помочь себе, с ней связывалась мать ФИО1 предлагала встречу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2, приходился 

<

данные изъяты>. 29.10.2023 около 16 или 17 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО19 и сообщила, что 

<

данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Известно, что в автомобиле находились еще ФИО1 и ФИО11, который погиб. С ней связывалась мать ФИО1, но потерпевшая не стала с ней разговаривать.

Согласно показаниямФИО19, данным в судебном заседанииФИО2, приходился ей 

<

данные изъяты>.ХарактеризовалаФИО1 отрицательно. 29.10.2023 от супруги ФИО11 – ФИО3 №3 ей стало известно, что ФИО2, ФИО11 и ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 и ФИО11 погибли.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ФИО1, приходится ей 

<

данные изъяты>, они проживали вместе, вели общий быт и бюджет. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ЛАДА GFL130 ВЕСТА». 28.10.2023 они с ФИО1 находились на его даче по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вечернее время (около 21 часов) указанного дня к ним приехали друзья ФИО1 – ФИО11 и ФИО2 Она накрыла им стол, на столе было пиво. Около 22 часов 00 минут 28.10.2023 она ушла спать, а ФИО1, ФИО11 и ФИО2 остались сидеть за столом. Около 08 часов 00 минут 29.10.2023 она проснулась, при этом мужчины еще спали. Около 09 часов указанного дня проснулись ФИО2 и ФИО11, ФИО1 еще спал. ФИО2 и ФИО11 интересовались уФИО3 №5 о наличии продуктового магазина, на что она ответила, что в 10 часов утра открывается подобный магазин. После этого они отправились будить ФИО1, который очень тяжело проснулся. ФИО2 и ФИО11 стали уговаривать ФИО1 поехать с ними в магазин, сначала ФИО1 отказывался, но потом все-таки согласился. Примерно в 10 часов 40 минут 28.10.2023 ФИО1 взял ключи от своего автомобиля «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» и они втроем ушли. Около 13 часов 29.10.2024 к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1, ФИО2, ФИО11 попали в дорожно-транспортное происшествие. Также от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО11 от полученных телесных повреждений скончалисьна месте происшествия, а ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская районная больница» (том 2 л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 29.10.2023 около 11 часов 00 минут он вместе со своей матерью ФИО3 №7 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Он находился в доме, когда услышал громкий звук удара и сразу выбежал на улицу, где увидел автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», который совершил наезд на металлический забор его участка. Он сразу же подошел к указанному автомобилю, открыл его водительскую дверь, из которой из салона автомобиля буквально выпал мужчина, который уже не подавал признаков жизни (глаза были открыты, зрачки на свет не реагировали, пульса не было). Ноги мужчины находились в отсеке переднего пассажирского сиденья, а туловище на водительском месте. Под указанным мужчиной находился другой мужчина, при этом его ноги располагались в педальном отсеке, а туловище на переднем пассажирском месте, то есть он был водителем, он признаки жизни подавал, находился в сознании. На заднем сиденье транспортного средства находился третий мужчина, при этом его ноги располагались в салоне автомобиля, а туловище через проем задней правой пассажирской двери свисало на улицу, данный мужчина также признаков жизни не подавал. Никто из находящихся в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. К моменту приезда работников «скорой медицинской помощи» мужчина - водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» вышел из автомобиля. Приехавшие работники «скорой медицинской помощи» сразу проверили наличие признаков жизни у пассажиров указанного транспортного средства и, поскольку признаков жизни не было, констатировали их биологическую смерть. Водителя данного автомобиля госпитализировали в больницу приехавшие работники «скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 243-246, том 2 л.д. 62-65).

Аналогичные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29.10.2023 около 11 часов 00 минут она вместе со своим сыном - ФИО12 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда находилась на участке возле дома, услышала громкий звук удара со сторону проезжей части. Выглянув из-за угла дома, увидела, что на металлический забор их участка совершил наезд автомобиль красного цвета отечественного производства. ФИО12 сразу побежала в дом за мобильным телефоном, чтобы вызвать экстренные службы. В это время её сын ФИО12 выбежал из дома и направился к автомобилю. Взяв мобильный телефон, она вновь вышла на улицу и подошла к автомобилю. В указанном автомобиле находилось три мужчины: один – на водительском месте, он был в сознании, второй - на переднем пассажирском сиденье, а третий – на заднем пассажирском сиденье, при этом верхняя часть его туловища свисала из автомобиля через проем задней правой пассажирской двери. Оба пассажира указанного автомобиля признаков жизни не подавали. Водитель указанного транспортного средства через водительскую дверь самостоятельно вышел на улицу. Приехавшие работники «скорой медицинской помощи» проверили наличие признаков жизни у пассажиров и, в связи с их отсутствием, констатировали их биологическую смерть (том 2 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании следует, что она является фельдшером станции скорой медицинской помощи, и 29.10.2023, находясь на дежурных сутках, около 11 часов 08 минут получила вызов на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский р-он, 

<

адрес>. Прибыли в указанное место в течении 15 минут. Когда подъехали к месту происшествия к ней сразу подвели пострадавшего ФИО1, которого она поместила в машину скорой помощи, оказала первую помощь после чего, побежала к покорёженному автомобилю. В салоне автомобиля «ЛАДА» находился мужчина, который лежал поперек автомобиля, ноги находились на правом переднем пассажирском сиденье, туловище лежало на водительском сиденье, голова и руки свисали над газоном в проеме водительской двери. На газоне, у правой задней части автомобиля, лежал еще один мужчина, ноги которого были зажаты поврежденным кузовом автомобиля и располагались в салоне между передним и задним сиденьем. После осмотра потерпевших - ФИО11 и ФИО2, она констатировала их смерть, так как признаков жизни они не подавали. Далее, она вернулась в салон автомобиля «скорой медицинской помощи», где продолжила оказание помощи пострадавшего мужчины, о котором говорила выше. В процессе осмотра, ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был пассажиром (но на каком конкретно месте находился не пояснял). По внешним признакам было очевидно, что у ФИО1 сломана и верхняя и нижняя челюсть, и тот испытывает затруднение, отвечая на её вопросы. В процессе разговора изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, что еще более затрудняло его речь. После оказания ФИО1 помощи на месте происшествия, она передала сотрудникам полиции сопроводительные листы на погибших, и уехала в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко». 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании следует, что состоит в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. 29.10.2023 немногим позже 11 часов 05 минут по центральной радиостанции было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, он с инспектором ДПС ФИО14 отправился туда. Когда прибыли на место происшествия, за пределами проезжей части слева (направления от г. Ломоносов в сторону дер. Пеники), между забором частного участка и обочиной, на газоне находился автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» г.р.з. №. У данного автомобиля имелись механические повреждения, расположенные по периметру транспортного средства. В передней части салона автомобиля находился мужчина, при этом его положение тела было следующее: ноги – в отсеке для ног переднего пассажирского сиденья, а туловище на водительском месте. На месте происшествия было установлено, что данный мужчина – ФИО2 На заднем пассажирском сиденье находился второй мужчина, при этом его ноги находились в салоне транспортного средства, а верхняя часть туловища - на улице. На месте происшествия было установлено, что данный мужчина – ФИО11Оба мужчины признаков жизни не подавали, было понятно, что они скончались. На месте происшествия находился автомобиль «скорой медицинской помощи», врач которогопояснила ему, что уже констатировала смерть указанных мужчин – пассажиров автомобиля «ЛАДА». В автомобиле «скорой медицинской помощи» находился еще один мужчина, при проверке документов которого были установлены данные – ФИО1, ему жесогласно, имеющихся документов,принадлежит указанный выше автомобиль. Пока ФИО1 находился в автомобиле «скорой медицинской помощи», ФИО3 №4 удалось с ним пообщаться. ФИО1 разговаривал с трудом в связи с переломами челюстей,от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 сообщал им, что находился за рулем транспортного средства, только в какой момент на месте происшествия или в последующем в больнице свидетель затруднился ответить Освидетельствование на месте не смогли провести, так как были переломы и голова была перебинтована. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлены соответствующие документы. На проезжей части ул. Центральной имелся след бокового скольжения, при этом начинался данный след от правого края проезжей части ул. Центральной (направления от г. Ломоносов в сторону дер. Пеники), а оканчивался у левого края указанной проезжей части. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что ФИО11, приходился 

<

данные изъяты>, с которым они проживали совместно. Среди знакомых 

<

данные изъяты> был ФИО1, который являлся его коллегой. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО1 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, регулярно управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 28.10.2023 ФИО11 поехал в гости к ФИО1, дом у которого располагается в 

<

адрес>. Помимо её мужа и ФИО1 с ними отдыхал знакомый 

<

данные изъяты> - ФИО2 Последний раз посредством мобильной связи она общалась с 

<

данные изъяты> примерно в 22 часа 40 минут 28.10.2024, при этом его голос был сонный, из чего она поняла, что тот уже лег спать. 29.10.2023 около 13 часов она позвонила на телефон 

<

данные изъяты>, однако на звонок никто не ответил. Чуть позже в тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 и ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений её 

<

данные изъяты> и ФИО2 скончались на месте происшествия. Впоследствии ейстало известно, что ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» г.р.з. №, а ФИО11 и ФИО2 находились в качестве пассажиров в данном автомобиле.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, ФИО1, приходится 

<

данные изъяты>, проживаетв 

<

адрес>. Они поддерживали отношения, постоянно общались посредством мобильной связи. Последний раз до дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2024 она общалась 

<

данные изъяты> примерно в начале октября 2023 года. 

<

данные изъяты> был официально трудоустроен. В собственности ФИО1 имеется автомобиль «ЛАДА». Около 17 часов 00 минут 29.10.2023 (в это время в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области было примерно 13.00, поскольку имеется разница в часовых поясах) ей на мобильный телефон позвонила сожительница 

<

данные изъяты> - ФИО3 №5, которая сообщила, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в критическом состоянии. Также ФИО3 №5 пояснила, что в ДТП погибли два пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 находится в СИЗО и не может самостоятельно лично принести свои извинения родственникам погибших, она связалась с ними самостоятельно. Она (ФИО3 №6) хотела встретиться с потерпевшими, принести от имени сына извинения, однако, встретиться с ней те отказались. Также в ходе телефонного разговора она предложила потерпевшим свою помощь (том числе материальную), чтобы загладить причиненный им вред, однако от помощи те также отказались.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 №6 потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 года, с фототаблицей и схемой к нему, в которых отражены и зафиксированы: расположение участка проезжей части, положение транспортного средства на месте происшествия, обозначено место столкновения, вещно-следовая картина на месте происшествия, осмотрены трупы. В ходе осмотра изъяты: вырезы подушек безопасности с рулевого колеса с передней панели пассажира, смывы на тампон-зонд с поверхности рулевого колеса, смывы на тампон-зонд с поверхности ручки водительской двери (со стороны салона)(том 1 л.д.29-44, 45, 46-53, 56-57).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 12.12.2023 с фототаблицей, осмотрен автомобиль «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» г.р.з. №, установлены его повреждения, расположенные по периметру кузова, рулевое управление в исправном состоянии (том 3 л.д. 158-160, 161-168).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 14/Э/А/731-2023 от 27.12.2023 рулевое управление автомобиля Лада находится в действующем состоянии, повреждений не обнаружено, рабочая тормозная система автомобиля Лада находится в неисправном состоянии по причине разгерметизации. Разъединение трубки тормозной магистрали левого заднего колеса (разгерметизация системы) могло иметь место в результате смещения тормозных магистралей от воздействия на них деформированных элементов кузова автомобиля в момент рассматриваемого происшествия и не могло быть образовано при нормальной эксплуатации. В ходе производства экспертизы было изъято два фрагмента тормозной трубки автомобиля Лада (том 3 л.д. 182-188).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 546 Ж-2023 от 13.01.2024, у ФИО1 установлены следующей повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения причины в результате действия твердого тупого предмета (ов) по механизму удара или при ударе о таковой (ые). Данный вывод подтверждается установлением повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения могли быть получены незадолго до обращения в медицинское учреждение, что подтверждается отсутствием признаков заживления в области повреждений. Характер повреждений, механизм образования, разнообразная анатомическая локализация повреждений, а также их объем и описанная морфологическая картина повреждений не исключают возможность их образования 29.10.2023. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Таким образом, учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне транспортного средства, при этом вероятнее всего мог располагаться в салоне автомобиля слева, возможно на водительском месте. При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружены (вещества, средства) в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о. Подобная концентрация этилового спирта в крови у лиц со средней устойчивостью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. Клинические проявления алкогольного опьянения средней степени строго индивидуальны и зависят от множества сопутствующих факторов, однако ему характерно раскоординированность движений, замедление мыслительной деятельности (том 3 л.д. 10-17).

Согласно иным документам: протоколу 147 АБ № 013423 от 29.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 59); справке о результатах химико-токсикологических исследований, при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0% (том 1 л.д. 68).

Из протокола выемки от 10.04.2024 с фототаблицей, следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты два оптических диска с аудиозаписями разговора 

<

данные изъяты> – ФИО3 №5 (том 2 л.д. 80-83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов двух оптических дисков с аудиозаписями разговоров установлено, что в них содержится информация о событиях, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию от 29.10.2023, в том числе имеется информация о том, что за рулем автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» в момент ДТП 29.10.2023 должен был находится ФИО1, который на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра два оптических диска упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью, скреплен подписью следователя, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 88-92, 94). Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 12ДМ-23/609Т-23Т/2023 от 28.12.2023, при исследовании трупа ФИО11, установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти ФИО11 в срок, исчисляющийся единичными минутами, возможно - десятками минут. На это указывают сущность повреждений, закрытый характер переломов, а также единообразные макроскопические изменения в области повреждений, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, выразившиеся в единообразных по цвету кровоизлияниях в мягких тканях и внутренних органах из мест повреждений и одинаковых морфологических изменений ссадин. Характер повреждений, механизм возникновения, анатомическая локализация, а также объем повреждений допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на дерево с последующим наездом на металлический забор) при нахождении ФИО11 внутри салона автомобиля. Кровоизлияния в мягкие ткани, переломы костей скелета, повреждения внутренних органов образовались в результате травмирующих воздействий, вектор направления которых был близок к перпендикуляру, опущенному к месту их локализации; ушибленная рана и ссадины образовались в результате касательных воздействий травмирующих предметов, обладающих ограниченной контактирующей поверхностью. Установленные повреждения образовались в один достаточно короткий промежуток времени, чтобы можно было достоверно установить порядок и последовательность их образования. Названные телесные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) – 6.1.2., 6.1.10. и 6.1.16. Характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на дерево с последующим наездом на металлический забор) при нахождении ФИО11 внутри салона автомобиля. Кроме того, морфологические особенности повреждений установленные при исследовании трупа ФИО11, свидетельствующие о их получении незадолго до смерти потерпевшего в срок, исчисляющийся единичными минутами, возможно - десятками минут, не противоречат обстоятельствам и сроку – 29.10.2023.Смерть ФИО11 последовала от тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты> Таким образом, между обнаруженными при исследовании трупа ФИО11 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Установленная тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты> получена в результате действия твердого тупого предмета, 

<

данные изъяты> в результате касательных воздействий травмирующих предметов, обладающих ограниченной контактирующей поверхностью. Характер и локализация повреждений свидетельствует, что в область головы травмирующие силы воздействовали в направлении справа налево, несколько спереди назад; в область грудной клетки травмирующая сила воздействовала преимущественно справа налево; в область живота травмирующая сила воздействовали в направлении справа налево. Таким образом, учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что ФИО11; в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне транспортного средства, при этом вероятнее всего располагался на правом заднем пассажирском сидении (том 2 л.д. 201-209).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 11ДМ-23/608Т-23Т/2023 от 28.12.2023, следует, что при исследовании трупа ФИО2, установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти ФИО2 в срок, исчисляющийся единичными минутами, возможно - десятками минут. На это указывают сущность повреждений, 

<

данные изъяты>. Характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на дерево с последующим наездом на металлический забор) при нахождении ФИО2 внутри салона автомобиля. 

<

данные изъяты> образовались в результате касательных воздействий травмирующих предметов, обладающих ограниченной контактирующей поверхностью. Установленные повреждения образовались в один достаточно короткий промежуток времени, чтобы можно было достоверно установить порядок и последовательность их образования. Названные телесные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) - 6.1.2., 6.1.10. и 6.1.16. Характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на дерево с последующим наездом на металлический забор) при нахождении ФИО2 внутри салона автомобиля. Кроме того, морфологические особенности повреждений установленные при исследовании трупа ФИО2, свидетельствующие о их получении незадолго до смерти в срок, исчисляющийся единичными минутами, возможно - десятками минут, не противоречат обстоятельствам и сроку указанным в постановлении. Смерть ФИО2 последовала от тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты>, что подтверждается макроскопическим исследованием обнаружением указанных повреждений (переломов костей скелета, повреждением внутренних органов). Таким образом, между обнаруженными при исследования трупа ФИО2 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Установленная 

<

данные изъяты> образовались в результате касательных воздействий травмирующих предметов, обладающих ограниченной контактирующей поверхностью. Характер и локализация повреждений свидетельствует, что в область головы травмирующие силы воздействовали в направлении справа налево, несколько спереди назад; в область грудной клетки травмирующая сила воздействовала преимущественно справа налево, несколько спереди назад; в область живота травмирующая сила воздействовали в направлении справа налево, несколько спереди назад. Таким образом, учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне транспортного средства, при этом вероятнее всего располагался на переднем пассажирском сидении. Характер и локализация повреждений, свидетельствующие о направлении травмирующей силы в направлении справа налево, несколько спереди назад, а также морфологические особенности повреждений указывают, что все обнаруженные повреждения получены в момент дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне транспортного средства, при этом вероятнее всего потерпевший располагался на переднем пассажирском сидении (том 2 л.д. 232-244).

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК 12/Э/727-23 от 31.01.2024, биологический материал (кровь), обнаруженный в смывах вещества бурого цвета с выреза подушки безопасности с рулевого колеса произошел от обвиняемого ФИО1 Биологический материал (кровь), обнаруженный в смывах вещества бурого цвета с выреза подушки безопасности с рулевого колеса произошел от ФИО2 Биологический материал (кровь), обнаруженный в смывах вещества бурого цвета с выреза подушки безопасности с рулевого колеса произошел от обвиняемого ФИО1 и ФИО2 При оценке вероятности случайного совпадения совокупности генетических признаков, выявленных при исследовании биологического материала (крови) в смыве вещества бурого цвета с выреза подушки безопасности с рулевого колеса установлено, что генетический материал ФИО2, присутствует в смешанном генетическом профиле.??????Биологический материал (кровь), обнаруженный в смывах вещества бурого цвета с выреза подушки безопасности с передней панели пассажира произошел от обвиняемого ФИО1 ??????Биологический материал (кровь), обнаруженный в смыве с поверхности рулевого колеса произошел в результате смешения генетического материала обвиняемого ФИО1 и ФИО2 ??????В биологическом материале (эпителий), установленном в смыве с поверхности ручки водительской двери, генетический материал обвиняемого ФИО1 не выявлен. При оценке вероятности случайного совпадения совокупности генетических признаков, выявленных при исследовании биоматериала (эпителия) в смыве с поверхности ручки водительской двери (объект №24), установлено, что генетический материал ФИО2, присутствует в смешанном генетическом профиле (том 3 л.д. 54-98).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № 919/06-1-24 от 25.04.2024 за рулем (на водительском месте) автомобиля «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 находился гр. ФИО1 Следы крови и иных биоматериалов ФИО1 могли попасть на подушку безопасности переднего пассажирского места автомобиля. Следы крови и иных биоматериалов ФИО2 могли попасть на подушку безопасности водительского места автомобиля. Следы крови и биоматериалов по механизму образования относятся к каплям, брызгам, мазкам и потекам, образованным в процессе взаимного контакта подушек безопасности с кровоточащими частями тел водителя и пассажира в процессе эволюций автомобиля и перемещений тел в салоне (том 3 л.д. 143-145).

Согласно заключению автотехнической (автотовароведческой) судебной экспертизы № 60/13-1-24 от 22.02.2024 после дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 рыночная стоимость повреждённого автомобиля LadaVestaVIN№, 2016 года выпуска (стоимость годных остатков), составляет 144 300 (том 3 л.д. 205-223).

Из заключения трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 501/09-1-24, 502/09-1-24 от 28.02.2024, следует, что механизм ДТП мог развиваться следующим образом: автомобиль «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» двигаясь по улице Центральной д. Лангерево в направлении от г. Ломоносов к г. Пенники выехал на правую обочину, произвел занос и, находясь в движении бокового скольжения пересек проезжую часть дороги справа-налево, совершил наезд на дерево правой боковой частью кузова. В первичный контакт при наезде на дерево вошла правая передняя дверь. При первичном контакте ТС происходило внедрение дерева в правую часть автомобиля до блокирующего удара, в результате которого, а также вследствие того, что линия удара проходила эксцентрично относительно центра тяжести автомобиля, его стало разворачивать в направлении по ходу часовой стрелки. Следует также указать, что после первичного контакта с деревом он перемещался в направлении своего направления движения до наезда на металлический забор. Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» остановился в своем конечном положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фототаблице к нему. В сложившейся дорожной ситуации критическая скорость движения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» на повороте по условию поперечного скольжения составляет 100,3 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1.ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать безопасный боковой интервал до края проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ (том 3 л.д. 237-243). Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им по результатам экспертизы.

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Осмотры места происшествия и предметов произведены в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях с использованием фотофиксации, и не содержат каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом норм действующего законодательства при направлении ФИО1 на освидетельствование и недопустимости процессуальных документ, составленных по результатам освидетельствования, а именно справки о результатах химико-токсикологических исследования и заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 546 Ж-2023 от 13.01.2024, суд приходит к следующему.Защитник указывает, что при составлении протокола о направлении ФИО1 ну присутствовал, протокол составлен после доставления ФИО1 в больницу, порядок направления на медицинское освидетельствование и права ему не разъяснялись, при составлении протокола понятые отсутствовали, видеозапись не производилась, химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением, направление не выдавалось, основания для направления на исследования отсутствовали.

У инспектора ГИБДД имелись все основания для направления осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование, и он действовал в соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Таким образом, сотрудник ГИБДД, установив, что в результате ДТП, имеются пострадавшие, обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения, что и было сделано, что отражено в протоколе о направлении на освидетельствование. В данном случае отсутствие в оспариваемом протоколе согласия и подписи ФИО1, а также составление протокола в отсутствии последнего,обусловлено его состоянием здоровья, полученными травмами, эвакуацией его и доставлением в 12 часов 08 минут 28 ноября 2023 года в приёмное отделение ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ».

Вместе с тем, согласно ответу из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» при поступлении ФИО1 был отобран биологический материал (кровь) на химико-токсикологическое исследование, при поступлении врачом не освидетельствовался, акт медицинского освидетельствования не составлялся, так как протокол 147 АБ № 013423 был доставлен в приемное отделение 29.10.2023 в 17 часов 20 минут, когда ФИО4 покинул приемное отделение (т.1 л.д. 64). Согласно справке уточненного диагноза от 30.10.2024 ФИО1 находится в травматологическом отделении, участвовать в следственных действиях за пределами отделения и содержаться в ИВС не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что ХТИ пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги, в том числе опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. ХТИ проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

В материалах уголовного дела находится копия справки о результатах химико-токсикологического исследования за № 4024 от 03.11.20223 года, проведенного на основании направления ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» № 390 от 29 октября 2023 года согласно которой в крови ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 %0.

В соответствии с заключением эксперта № 546 Ж-2023 от 13.01.2024 подобная концентрация этилового спирта в крови у лиц со средней устойчивостью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Существенных нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также при его проведении и оформлении результатов, которые повлекли принятие неправильного решения, также не допущено, отсутствие на имеющихся видеоматериалах с устройства видеофиксации «Дозор77» среди иных процессуальных действий, проводимых инспектором, момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в его отсутствие, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы защитника о недопустимости протокола направления на освидетельствование, акта ХТИ и заключения эксперта в качестве доказательства, в связи нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в ранее приговоре.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения ДТП не опровергается и сами подсудимым, а также показаниями свидетелей - фельдшера ФИО3 №2, инспектора ДПС ФИО3 №4 о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по телефонограмме из ЦРБ указывается на наличие запаха алкоголя от ФИО1 после поступления в больницу (т.1 л.д. 69), в карте вызова скорой помощи № ЛОМ/020838/018381 от 29.10.2023 г. также отражен указанный факт (т.1 л.д. 100-101).

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на общие пункты Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц: п. 1.3, п. 1.5. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, положительные характеристики ФИО3 №6

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшим (направление почтой денежных средств, принесение извинений потерпевшим), с ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, а также с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления указанных в ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии сразъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Так, при определении вида исправительного учреждения суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного деяния, в частности совершение преступления в дневное время в населенном пункте, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц, нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное его привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отрицательные характеристики свидетелей о поведении ФИО1 в быту, не признание вины сразу после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы индивидуализации и справедливости наказания, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, находя невозможными достижение целей наказания в колонии-поселении. 

Потерпевшей ФИО3 №3 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании:

- компенсации морального, физического и материального вреда в размере 5 000 000 рублей (в т.ч. 666510 рублей расходы на погребение, 18612 рублей расходы на приобретение авиабилетов для родственников).

Потерпевшей ФИО5 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании:

- компенсации морального, физического и материального вреда в размере 5 000 000 рублей (в т.ч. 666130 рублей расходы на погребение, 33518 рублей и 19659 рублей расходы на приобретение авиабилетов для родственников).

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании:

- компенсации морального в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 225000 рублей.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью, утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшим ФИО3 №3, ФИО5 Потерпевший №1, ФИО6 нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевших, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшим ФИО3 №3, ФИО5 Потерпевший №1, ФИО6к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере в размере по 1 300 000 рублей, каждому.

Также, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на погребение, понесенные ФИО3 №3 и Потерпевший №1, которые подтверждаются представленными платежными документами. В остальной части исковых требований, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 9лет 6 месяцевс лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 666 510 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Исковые требования потерпевшейФИО5, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5в счет компенсации морального вреда1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

два оптических диска с аудиозаписями разговоров, два фрагмента тормозной трубки автомобиля «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» - хранить в материалах дела.

автомобиль «ЛАДА GFL130 ВЕСТА» г.р.з. № возвратить по принадлежности;

вырез подушки безопасности, смывы, биологические материал (кровь) – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: