Дело № 2-577/2024

УИД 27RS0003-01-2023-004717-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, 

установил:

истец Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (дале ФКУ ДСД «Дальний Восток») изначально обратился в Воскресенский городской суд Московской области суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством. В обоснование заявления указал, что18.03.2021в 10 час. 05 мин. на стационарном пункте весового контроля (далее СПВК), расположенном на км 1688 Федеральной автомобильной дороге (далее ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весовВА-20Д-2 №, свидетельство о поверке № от ДАТА, государственными инспекторами Восточно-СибирскогоМУГАНвыявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось№. 

При статическом взвешивании выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза: превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств (механического транспортного средства), а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно указанному акту, у механического транспортного средства, состоящего из тягача седельного марки IVECO моделиSTRAUS AS440S50TZ РНМ, государственный регистрационный № 27и полуприцепа с бортовой платформой марки HYUNDAI модель TG302AS, регистрационный знак № было зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортного средства. На момент осуществления перевозки специальное разрешение на движение транспортного средства отсутствовало.

Копия акта № от ДАТА результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вручена / получена водителем ФИО1.

Собственником тягача седельного марки IVECO модели STRAUS AS440S50TZ РНМ, регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации тс серии 2731 № является ФИО2.

Собственником полуприцепа с бортовой платформой марки HYUNDAI TG302AS, регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации, серия 

<

адрес> является ФИО3.

Из данных, указанных в акте № от ДАТА, водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту движения г. Хабаровск, 

<

адрес>, пгт. Прогресс, 

<

адрес>, по федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В момент фиксации сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН нарушения допустимой массы и осевой нагрузки, отраженного в акте № от ДАТА, правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее - Правила возмещения вреда).

Поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины, то исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины в причинении ущерба признается равной 1/2 доли межу собственником грузового тягача седельного и прицепа.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильным дорогам Российской Федерации», в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года составил 103 275 руб. 40 коп.

Факт превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом № от ДАТА.

ДАТА в адрес ответчиков была направлена претензия № ДВ-13/2186 от ДАТА в целях добровольной уплаты возмещения причиненного вреда дороге. Почтовые отправления №, № ответчиками ФИО2 и ФИО3 не были получены по независящим от истца обстоятельствам и возвращены отправителю по истечению срока хранения. Истец полагает, что претензия считается полученной (статья 165.1 ГК РФ), но оставлена без удовлетворения вопреки требованиям закона Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно (1/2) с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 103 275 рублей 40 коп.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07.02.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчиков для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Протоколом распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» указанное гражданское дело распределено судье Пискунову А.Н. 

Определением от 22.03.2024 гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска с назначением подготовки на 18.04.2024, по итогам которой назначено судебное заседание на 24.04.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе, посредством направления повесток. Причину неявки суду не сообщили. При этом, ответчики в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явились, распорядившись своим правом, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела,18.03.2021в 10 час. 05 мин. на стационарном пункте весового контроля (далее СПВК), расположенном на км 1688 Федеральной автомобильной дороге (далее ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весовВА-20Д-2 №, свидетельство о поверке № от ДАТА, государственными инспекторами Восточно-СибирскогоМУГАНвыявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось№. 

Согласно указанному акту, у механического транспортного средства, состоящего из тягача седельного марки IVECO моделиSTRAUS AS440S50TZ РНМ, государственный регистрационный № 27и полуприцепа с бортовой платформой марки HYUNDAI модель TG302AS, регистрационный знак № 27 было зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортного средства. 

Кроме того, выявлено превышение по массе транспортного средства: - допустимый норматив - 40 т; - фактическая масса ТС – 46,52т; - превышение (перегруз) по полной массе (справочно) – 6,52 т (16,30 %).

Согласно свидетельству о регистрации тс серии 2731 №, собственником тягача седельного марки IVECO модели STRAUS AS440S50TZ РНМ, регистрационный знак №, является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации, серия 

<

адрес>, собственником полуприцепа с бортовой платформой марки HYUNDAI TG302AS, регистрационный знак № 27, является ФИО3.

Из данных, указанных в акте № от ДАТА, а также согласно товарно-транспортной накладной№отДАТА, водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту движения г. Хабаровск, 

<

адрес>, пгт. Прогресс, 

<

адрес>, по федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

ДАТА истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № ДВ-13/2186 от ДАТА в целях добровольной уплаты ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 103 275 рублей 40 коп. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 претензия не была получена. Почтовые отправления №, № ответчиками не были получены по независящим от истца обстоятельствам и возвращены отправителю по истечению срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, данное юридически значимое сообщение считается доставленным. 

Ответчиками указанная претензия оставлена без внимания, ущерб, причиненный транспортным средством, возмещен не был. 

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В момент фиксации сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН нарушения допустимой массы и осевой нагрузки, отраженного в акте № 56 от 18.03.2021, правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 21 распоряжения Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск закреплена за федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») на праве оперативного управления. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам Федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, то специальное разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственный имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно или через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как следует из пункта 5.4.6 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 указанные выше полномочия отнесены к Федеральному дорожному агентству. 

В соответствии с п. 1.3 устава истца, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства. 

Согласно пункту 3.3.11 устава, истец осуществляет предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставления Федеральным дорожным агентством полномочий. 

Как следует из материалов дела, на момент осуществления перевозки такое разрешение у ответчиков отсутствовало.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5,6 Правил возмещения вреда.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от08.11.2007№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2 и3.3.18Устава, истец наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, в обязанности в том числе входит проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных груз автомобильным дорогам Российской Федерации». 

Согласно предоставленному истцом расчету, размер вреда, за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года, составляет 103275 рублей 40 коп.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд соглашается с предоставленным расчетом истца и приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного транспортным средством ответчиков, осуществляющих перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения перед истцом, составляет 103275 рублей 40 коп.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обратного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, сумма ущерба, причиненного ответчиками, подлежит солидарному взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>) и ФИО3, 17

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством в размере 103275,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>) и ФИО3, 

<

данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2024.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

УИД 27RS0003-01-2023-004717-74

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-577/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Д.Р. Османова