Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и о признании права собственности на долю в имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5 На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу принадлежит /доли/ на земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/, по адресу: 

<

адрес>, а также /доли/ на расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью /кв.м/ Ответчику принадлежит /доли/ на указанное недвижимое имущество. В добровольном порядке прийти к соглашению о пользовании жилым домом и земельном участком не представилось возможным. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив в пользование жилое помещение согласно варианта заключения судебной экспертизы – помещение № площадью /кв.м/, а также служебную постройку – сарай площадью /кв.м/ определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование часть земельного участка площадью /кв.м/ согласно варианта № заключения судебной экспертизы; обязать ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и о признании права собственности на долю в имуществе, ссылаясь на то, что доля истца в праве собственности на спорное имущество является незначительной. Право пользования истцом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности невозможно реализовать, поскольку невозможно выделить долю в этом имуществе. Кроме того ФИО2 не заинтересована в пользовании своей долей, что подтверждается ее предложением выкупить у нее эти доли. Также спорный жилой дом не является ее единственным жилым помещением, фактически истец никогда в спорном доме не проживала и не проживает по настоящее время.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО7 возражали против первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение может ли спорный объект недвижимости быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а также надлежит выяснить имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО8, ФИО2 принадлежит /доли/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью /кв.м/, по адресу: 

<

адрес>, а также /доли/ на земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником оставшихся /доли/ в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время к соглашению о порядке пользования общим имуществом стороны не пришли, ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО судебных экспертиз «/наименование/».

Согласно представленного и приобщенного к материалам дела заключения экспертов АНО судебных экспертиз «/наименование/» между ФИО2 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования жилым домом, расположенным 

<

адрес>. В пользовании ФИО2 – 

<

адрес> В пользовании ФИО3 – 

<

адрес>

С учетом мнения сторон экспертами предложен вариант пользования жилым домом, а именно в пользование ФИО2 возможно выделить 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью /кв.м/ кухни площадью /кв.м/ коридора площадью /кв.м/

В пользование ФИО3 возможно выделить 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью /кв.м/ кухни площадью /кв.м/ ванной площадью /кв.м/

Экспертами отмечено, что для возможности реализации данного варианта пользования жилым домом на мансардном (втором) этаже дома необходимо выполнить проем для прохода в соседние комнаты и закрыть проем лестничной площадки (пом. 7), ведущий с первого этажа.

Экспертами установлено, что площадь исследуемого земельного участка согласно данным ЕГРН составляет /кв.м/ исходя из этого доля истца ФИО2 составит /кв.м/ доля ответчика ФИО3 составит /кв.м/

Экспертами предложен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость /доли/ земельного участка площадью /кв.м/ составляет //сумма/ Рыночная стоимость /доли/ жилого дома составляет //сумма/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение может ли спорный объект недвижимости быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а также надлежит выяснить имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Оценив все представленные сторонами доказательства, установив все существенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования истцу названным жилым помещением, без ущемления прав ответчиков, обладающим большей долей в праве собственности на жилье, не представляется возможным. Выделить каждому изолированную часть в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Суд учитывает, что /доли/ ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /кв.м/ Предложенный экспертами вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, по которому ФИО2 выделяется в пользование часть жилого дома площадью /кв.м/ что не соответствует соотношению идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, и ущемляет права второго сособственника, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО2 не представлено доказательств, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для истца. Доказательства невозможности проживания в других помещениях, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает также пояснения истца, о том, что у нее нет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли дома, у всех членов ее семьи имеется место жительства.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников. Более того, суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Также суд отмечает, что ФИО2 предлагала ФИО3 выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что также является подтверждением отсутствия существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Поскольку определить порядок пользования спорным жилым домом не представляется возможным, исходя из принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объект недвижимого имущества, определить порядок пользования спорным земельным участком, находящимся также в общей долевой собственности сторон, также невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, доля ФИО2 в общей имуществе не может быть признана незначительной, доказательств отказа истца по первоначальному иску от спорного имущества суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на спорное имущество путем выплаты ей денежной компенсации истцом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и о признании права собственности на долю в имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.