РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании прекращенным залог транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать прекращенным залог принадлежащего ей транспортного средства.

Заявленное требование мотивировано тем, что в рамках взыскания по кредитной задолженности, на принадлежащий истцу автомобиль было наложено обременение в виде залога и автомобиль в судебном порядке обращен к взысканию в виде продажи с торгов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был оценен и дважды выставлялся на торги, которые были признаны не состоявшимися. Ссылаясь на п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать залог автомобиля прекращенным, так как кредитор не принял в собственность транспортное средство, переданное приставом в счет имеющейся задолженности. 

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. 

Третье лицо ОСП по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес суда направил копию исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также пояснение по иску, где судебный пристав-исполнитель указывает хронологию действий, совершенных в отношении имущества должника. Кроме того, просит рассмотреть дело без его участия. 

Руководствуя требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании решения Няганского городского суда от дата, в счет погашения кредиторской задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 290 000 руб..

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия исполнительного производства в отношении истца. Так, дата было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось отчуждение заложенного транспортного средства истца по цене 290 000 руб. 

дата на автомобиль был наложен арест и транспортное средство оценено судебным приставом. 

дата в адрес УФССП России по ХМАО-Югре была направлена заявка об организации и проведении торгов и в этот же день вынесено постановление о передаче автомобиля на торги Росимуществу. 

дата на основании Акта передачи имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 передала транспортное средство на торги в ООО «

<

данные изъяты>».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 снизил стоимость автомобиля на 15%, указав основания такого снижения как невозможность реализации автомобиля на комиссионных началах и в случае если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 Федерального закона №229-ФЗ. 

дата ООО «

<

данные изъяты>» направило отчет о том, что переданный на реализацию автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска не был отчужден. 

В материалах исполнительного производства также имеется протокол от дата № на основании которого аукцион, где было предложено к приобретению транспортное средство истца, признан не состоявшимся, так как от претендентов заявки не поступили. 

дата в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 было направлено предложение о принятии нереализованного имущества и дата судебный пристав возвращает автомобиль истцу на основании постановления. 

Пунктом 6. ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Решением Няганского городского суда от дата, которым спорное транспортное средство обращено к продаже с публичных торгов установлено, что залогодержателем автомобиля является ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от дата №

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что ответчик ООО «РОСБАНК» является правопреемником по указанному гражданскому спору о взыскании с должника кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств такого правопреемства. 

Кроме того, исследованное судом исполнительное производство не позволяет достоверно установить о проведении двух торгов, а также того факта, что именно повторные торги об отчуждении автомобиля истца признаны не состоявшимися, что исключает право истца ссылаться на норму пункта 6. ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ.

Имеющееся в исполнительном производстве письменное предложение взыскателю оставить не реализованное транспортное средство, не имеет адресата, а именно не указано, что такое предложение как правопреемнику направлено ответчику по данному делу. 

Учитывая изложенное, полагаю, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить истцу, что в случае предоставления ею документов, свидетельствующих о проведении двух торгов и о признании повторных торгов несостоявшимися, ФИО1 не лишена права вновь обратиться с соответствующим требованием в суд, представив документы достоверно подтверждающие право ответчика (ею указанного) на залог автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования, заявленного ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата 

Судья П.В. Вараксин