2-4199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Семейная копилка» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №, по (программе «праздничная» с капитализацией от 50 000 руб.), на основании данного договора я передала денежные средства в размере 240 380 руб. Согласно п.п. 1.2, п.1 выше указанного договора, заемщик обязуется вернуть мне по окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ). сумму личных сбережений в размере 240 000 руб. и процент исчисляемый в размере 20% годовых от суммы личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №, по (программе «праздничная» с капитализацией от 50 000 руб.), на основании данного договора я передала денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно п.п. 1.2, п.1 выше указанного договора, заемщик обязуется вернуть мне по окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ). сумму личных сбережений в размере 100 000 руб. и процент исчисляемый в размере 20% годовых от суммы личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ПК «Семейная копилка» было заключено дополнительное соглашение и довложено личные сбережения в кассу ПК «Семейная копилка» (денежных средств) в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ПК «Семейная копилка» было заключено дополнительное соглашение и довложено личные сбережения в кассу ПК «Семейная копилка» (денежных средств) в размере 50 000 рублей. 

Общая сумма внесенных личных сбережений в кассу ПК «Семейная копилка» составляет 440 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение кооператива в 

<

адрес> для получения ежемесячных процентов. Однако офис был закрыт, по указанным номерам телефона в договоре не кто, не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой на юридический адрес ПК «Семейная копилка» заявление о расторжении договора передачи личных сбережений по программе «праздничная» и претензию о возврате личных сбережений. Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

ПК «СЕМЕЙНАЯ КАПИЛКА» установил платную услугу по договорам «ПРАЗДНИЧНАЯ» в размере 20% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе ы членам этих организаций, платных услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. Следовательно, кооператив в виду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (ст. 28).

В соответствии с п.2.4. договора передачи личных сбережений по программе «Праздничная» члена Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» имеет право потребовать возвратить сумму вложения денежных средств досрочно, процент за пользование денежных средств, выплачивается инвестору за фактический период действия договора и сумма процентов рассчитывается из расчета 1 (один) % годовых.

Таким образом, действия ответчика по не возврату истцу его денежных средств являются неправомерными, в связи с чем подлежат взысканию, то есть в пользу истца подлежат взысканию по договору:

По договорам «ПРАЗДНИЧНАЯ» сумма общих личных сбережений 440 380 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПК «СЕМЕЙНАЯ КАПИЛКА» в соответствии с договором обязательств по возврату денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными согласно ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления в размере 13589 рублей.

На основании изложенного просит:

Прошу досрочно расторгнуть договоры №, №

Взыскать с ответчика в пользу истца по договорам сумму вклада в размере 440 380 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными согласно ст.395 ГК РФ в размере 13589 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 220190 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца услуги нотариуса 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места нахождения ответчика – 

<

адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный»

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПК «Семейная копилка».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является членом ПК «Семейная копилка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №, по (программе «праздничная» с капитализацией от 50 000 руб.), на основании данного договора я передала денежные средства в размере 240 380 руб. Согласно п.п. 1.2, п.1 выше указанного договора, заемщик обязуется вернуть мне по окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ). сумму личных сбережений в размере 240 000 руб. и процент исчисляемый в размере 20% годовых от суммы личных сбережений. По истечении срока настоящего договора, заемщик возвращает инвестору инвестиционные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №, по (программе «праздничная» с капитализацией от 50 000 руб.), на основании данного договора я передала денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно п.п. 1.2, п.1 выше указанного договора, заемщик обязуется вернуть мне по окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ). сумму личных сбережений в размере 100 000 руб. и процент исчисляемый в размере 20% годовых от суммы личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ПК «Семейная копилка» было заключено дополнительное соглашение и довложено личные сбережения в кассу ПК «Семейная копилка» (денежных средств) в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ПК «Семейная копилка» было заключено дополнительное соглашение и довложено личные сбережения в кассу ПК «Семейная копилка» (денежных средств) в размере 50 000 рублей. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение кооператива в 

<

адрес> для получения ежемесячных процентов. Однако офис был закрыт, по указанным номерам телефона в договоре не кто, не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой на юридический адрес ПК «Семейная копилка» заявление о расторжении договора передачи личных сбережений по программе «праздничная» и претензию о возврате личных сбережений. Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

В силу требований ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истице ежемесячных процентов по договорам инвестиционного займа и дополнительным соглашениям, заключенных между ФИО1 и ПК «Семейная копилка», суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договорам, поэтому требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ПК «Семейная копилка».

Исковые требования истицы в части взыскания денежных средств с ответчика по договорам инвестиционного займа и дополнительным соглашениям в размере 440 380 рублей также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истицы по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 220 190 рублей, не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения по предоставлению потребительскому кооперативу денежных средств основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку члены потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом, а также заключенными истицей с ответчиком договорами.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 рублей, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 15 000 руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7849,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПК «Семейная копилка» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПК «Семейная копилка».

Взыскать с ПК «Семейная копилка» в пользу ФИО1 денежные средства переданные ПК «Семейная копилка» в размере 440 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПК «Семейная копилка» о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 220 190 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПК «Семейная копилка»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7849,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов