Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-743 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Л.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридовой Е.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым Л., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13.04.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л., выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13.04.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Свиридова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства исследовались данные, не относящиеся к данному уголовному делу, поэтому сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и не имелось законных оснований для избрания Л. меры пресечения. По данному уголовному делу Л. мера пресечения не избиралась, в розыск он не объявлялся. Просит избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Л. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Л. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственной группы МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении Л. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому он был объявлен в розыск; в производстве СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» находится уголовное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно.

Применение в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Л. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Л. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, 1 месяц 28 суток, на которые Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истекают 11.04.2021 года, исходя из даты его задержания 15.02.2021 года и с учетом требований ст. 128 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Л. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по 11.04.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья