УИД 38RS0003-01-2024-006104-12

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 января 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

Председательствующего Головкиной О.В., 

при секретаре Извековой В.В., 

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2025 (1-583/2024) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, разведенного, фактически сожительствующего с бывшей супругой – БЛИ, у которой имеется малолетний ребенок: КСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своих несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 

<

данные изъяты>; 

2. 

<

данные изъяты>

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто. В связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и был замечен сотрудниками патрульно-постовой службой полиции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и остановлен на территории остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», напротив торгового павильона, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что при общении ФИО1 с сотрудниками полиции патрульно-постовой службы, у последних возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то были вызваны уполномоченные должностные лица – сотрудники отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (далее – инспектора ДПС). Далее, при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектора PRO-100», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.654 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (

<

данные изъяты>), а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты> Также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, разведенного, однако, фактически сожительствующего с бывшей супругой, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы – положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд относит рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел к убеждению в связи с наличием на момент совершения настоящего преступления непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживающего с бывшей супругой, своих детей не имеющего, его супруга не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах, имеет возможность самостоятельно воспитывать и содержать своего малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым в период неотбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному виду наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного вида наказания по вышеуказанному приговору (в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами). Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенного, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления подсудимого следует назначить только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия мер в виде конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит свидетелю БЛВ

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), назначив ему окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время заключения под стражу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ засчитывать в срок отбытого наказания осужденному по настоящему приговору до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Головкина О.В.