Дело № 12-181/2020

74RS0028-01-2020-005223-75 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 21 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием ФИО1, 

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенном инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а именно, за то, что он 22 августа 2020 года в 10 часов 51 минуту по адресу: пВн 104 

<

...> географические координаты: 55°7'1''СШ 61°36'46''ВД), управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

На указанное выше постановление должностного лица от 25 августа 2020 года ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, со ссылкой на то, что в тот день, а именно, 22 августа 2020 года ездил с женой за грибами, но не той дорогой, где зафиксирован его автомобиль на имеющихся фото. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, настаивая на том, что в том месте, где якобы его автомобиль зафиксировала камера, он 22 августа 2020 года не находился. На уточняющие вопросы при этом пояснил, что за управлением автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, мог находиться только он. Также, указал, что штраф в 50% размере по обжалуемому постановлению им уже оплачен.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев фотоснимки, а также видеозапись, представленную по запросу суда, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, соблюдены.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение ПДД РФ об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с разделом 6 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются красный и желтый сигнал.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16).

Постановлением об административном правонарушении от 25 августа 2020 года установлен факт того, что 22 августа 2020 года в 10 часов 51 минуту по адресу: пВн 104 

<

...> географические координаты: 55°7'1''СШ 61°36'46''ВД), ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством («Digital patrol»), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 10 ноября 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства, в достоверности зафиксировавшего факт не выполнения водителем автомобиля МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, требований об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, с учетом просмотренного судом видеоматериала, представленного по запросу суда, не имеется. 

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1, и в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется презумпция невиновности.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании ФИО1 не отрицает.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фото и видео материалы получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, позволяя идентифицировать транспортное средство, подтверждая событие и состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фотографии, содержащиеся при обжалуемом постановлении, идентичны полученным им ранее фотографиям при постановлении за допущенное нарушение, имевшее место 12 августа 2020 года, а также, что 22 августа 2020 года он по дороге, где был зафиксирован его автомобиль, не проезжал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела должностным лицом дана должная правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, также не установлено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья