Мировой судья Карсаев В.М. Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Троицкое 20 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием заместителя прокурора 

Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Бадма-Горяева Ц.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кодлаева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 01 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 29 ноября 2017 года, дополнительное наказание - по состоянию на 11 мая 2018 года отбыто 8 месяцев 29 дней, не отбыто 2 года 3 месяца 1 день, 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему, с применением части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

Согласно приговору, указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 01 августа 2017 года, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял мотоциклом "COBRA", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершённом преступлении и согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9 и 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник просят изменить приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года, учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения. Согласно доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно жестоким, несправедливым и не соответствует степени общественной опасности содеянного ФИО1. Мировой судья не учёл состояние здоровья ФИО1, так как он страдает хроническим заболеванием сердца и состоит на диспансерном учете. Мировым судьей при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Кодлаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. При этом, указали на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, его противоречие принципам гуманизма и справедливости, поскольку мировой судья не учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также не принял во внимание тяжелое заболевание матери осужденного, за которой он осуществляет уход. В настоящее время ФИО1 излечился от алкоголизма, не употребляет спиртные напитки, постоянно ухаживает за больной матерью, за которой, кроме него, никто не сможет осуществлять уход. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы осужденного он уже отбыл основное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, назначенное приговором мирового судьи от 01 августа 2017 года. Осужденный и его защитник просят суд изменить назначенное приговором мирового судьи наказание и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы осужденного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.19 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Тщательно исследовав личность подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенного преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания он учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаянье в содеянном, наличие у осужденного и его матери заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы стороны защиты о том, что назначая наказание осужденному, мировой судья не учел наличие у него и его матери заболеваний.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии возможности осуществлять уход за матерью осужденного иными, кроме него лицами, поскольку как пояснил суду сам осужденный ФИО1, он женат, имеет взрослых детей, которые по убеждению суда смогут осуществлять уход за его матерью. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению осужденному наказания в виде лишения свободы, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции осужденный отбыл наказание, назначенное приговором мирового судьи от 01 августа 2017 года, не могут быть приняты судом, поскольку на момент совершения осужденным преступления он еще отбывал данное наказание. Кроме того, в настоящее время судимость по указанному приговору у ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, мировой судья обоснованно учёл личность осужденного, степень общественной опасности совершённого им преступного деяния, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление. 

Данный факт, по убеждению суда также свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия и не достигло своей цели, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения ему иного более мягкого наказания.

Не соглашаться с мотивацией указанного вывода мировым судьёй у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Таких оснований в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания определен в соответствии с требованиями положений части 6 статьи 226.9 УК РФ. 

Наказание назначено подсудимому в пределах санкции и соразмерно содеянному, оно отвечает принципу справедливости, изложенному в статье 6 УК РФ. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья О.В. Беспалов