Дело № 7-1190/2023 

(в районном суде № 12-78/2022) судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Мэйджор Профи» установлена постановлением должностного лица и судьей в том, что 

<

дата> в 09:30 транспортное средство марки «НИССА КАШКАЙ» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «Мэйджор Профи» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> остановлено без изменения, жалоба защитника ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. - без удовлетворения. 

Защитник ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. 

Законный представитель ООО «Мэйджор Профи» и защитник Крусс Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах. 

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления должностного лица №... от 

<

дата>, 

<

дата> в 09:30

по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, транспортное средство марки «НИССА КАШКАЙ» г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, свидетельство о поверке № №..., со сроком действия поверки до 

<

дата>. Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются. 

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Мэйджор Профи» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела. 

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Мэйджор Профи» на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. 

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №..., во владении и пользовании иного лица, а не собственника ООО «Мэйджор Профи», в период выявления административного правонарушения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата>, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», оставить без изменения, жалобу защитника Крусс Е.Е. – без удовлетворения. 

Судья