Дело № 2а-1488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 08 февраля 2018 года об аннулировании ранее выданного свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 08 февраля 2018 года об аннулировании ранее выданного свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Решение об аннулировании ранее выданного свидетельства участника государственной программы не соответствует действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам, и потому вынесено незаконно. В действительности всё обстояло следующим образом. 09.11.2017 года административным истцом было подано в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области заявление о принятии в гражданство РФ. В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ 22.06.2006 года за № 637, истцом в июне 2017 года подано заявление об участии в указанной Программе. 17.08.2017 года выдано свидетельство участника Программы по добровольному переселению.

При заполнении заявления об участии в указанной Государственной Программе в графе 24 опросника о том, привлекался ли к уголовной ответственности, истцом указано, что привлекался 17.10.2016 года и что уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Другими словами, им не была скрыта информация о том, что истец привлекался к уголовной ответственности. В связи с тем, что истцу долго не присылали ответ на заявление, он вторично по почте 02.04.2018 года выслал заявление об участии в Программе, в котором еще раз уведомил о факте привлечения к уголовной ответственности.

При заполнении заявления о принятии в гражданство РФ в п. 29 о предоставлении сведений о привлечении ранее к уголовной ответственности записано, что «не привлекалась». Запись в женском роде может свидетельствовать, что данный пункт заполнявшим его по всей видимости автоматически сохранен после заполнения заявления супругой истца. Не смотря на это, при правовой оценке данного обстоятельства следует иметь в виду, что в п. 14 примечания к пункту 29 заявления о принятии в гражданство разъяснено, что в этом пункте должны указываться неснятые и непогашенные судимости. Заявление заполнялось работником организации, специализирующейся на предоставлении услуг по заполнению анкет и заявлений, к которому обратился истец, поскольку опасался, что самостоятельно не сможет правильно заполнить все требуемые сведения. Это заявление заполнял тот же работник, что и заявление об участии в Государственной программе. Выданные истцу на руки вторые экземпляры указанных заявлений считывались и подписывались. Первый экземпляры истец не считывал, хотя и подписывал, полагая, что оба экземпляра, как и положено, вносящиеся в них сведения дублируются при заполнении.

При этом истцом в обоих случаях специалисту предоставлялось постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым постановлено прекратить уголовное дело в отношении истца в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось, хотя инкриминируемого деяния не совершал, но истца адвокат заверил, что примеряясь с потерпевшим, с точки зрения правовых последствий проблем не будет, в том числе и с оформлением гражданства и участия в вышеуказанной Программе. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и в соответствии со п. 6 этой же правовой нормы погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Не понятно, почему в подзаконном акте, каковым является Указ Президента РФ об утверждении указанной программы, прописаны санкции за обстоятельства (прекращение уголовного дела за примирением сторон), по которым государством законодательно вообще не предусмотрены правовые последствия? Кроме того, в п. «г» ст. 25 Государственной Программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года за № 637, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, п. «г» ст. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, во-первых, не распространяется на заявление (в частности на п. 29 о принятии гражданства). Во-вторых, п. «г» говорит о совершении исключительно умышленного действия, каковым может быть сообщение с заведомо ложными сведениями. Но в п. 14 примечания к графе 29 Заявления о принятии в гражданство говорится об указании неснятых и непогашенных судимостях, которых у меня и не было. Иное расширительное толкование примечания фактически выходит за пределы регламентации правил и условий аннулирования свидетельства участника Программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218 и 124 КАС РФ истец просил отметить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчиков по делу привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, врио начальника ОВГ УВМ УМФД России по Тверской области ФИО3, врио начальника УВМ УМФД России по Тверской области ФИО5, специалист-эксперт ОПРСБ и ВП ОВГ УВМ УМФД России по Тверской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3 с требованиями заявителя не согласились, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение от 08 февраля 2018 года законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.09.2012 № 1289 «О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа), направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.

Основным принципом оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию является адресность государственных гарантий и социальной поддержки, обусловленность их предоставления соблюдением участниками Государственной программы условий участия в ней.

В соответствии с пунктом 4 Государственной программы в Государственной программе обеспечивается комплексный подход к решению вопросов оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию и межотраслевой координации, получения возможности осознанного выбора соотечественниками мест своего будущего проживания, работы, обучения с учетом социально-экономического положения субъектов Российской Федерации, объемов государственных гарантий и социальной поддержки, которые предоставляются переселенцу в зависимости от выбранной территории вселения.

Решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения (пункт 17 Государственной программы). Соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, свидетельство участника Государственной программы не выдается и ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется (пункт 27 Государственной программы).

Согласно подпункту «г» пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, женат, имеет ребенка.

19.07.2017 г. гражданин Республики Молдова ФИО1, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением об участии в Государственной программе.

В разделе 16 заявления «сведения о трудовой деятельности» истец указал, что в период 2016 года он работал у физического лица ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО1

В разделе 24 заявления, предусматривающем указание фактов привлечения к уголовной ответственности заявителя (членов семьи) в РФ или за ее пределами, административный истец ФИО1 указал «не привлекались».

В силу закона при подаче заявления именно заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов. При этом, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтверждает подписью, проставляемой на заявлении об участии в Государственной программе. Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 от 19.07.2017 года обстоятельств, препятствующих в выдаче свидетельства участника Государственной программы, не установлено. В связи с чем, административным ответчиком УМВД России по Тверской области принято решение от 15.08.2017 года о разрешении выдачи свидетельства участника Государственной программы и 17.08.2017 года ФИО1 оформлено свидетельство участника Государственной программы – СС № 00308107.

Впоследствии установлено, что вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Для лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть нереабилитирующим, наступают негативные последствия, которые связаны с самим фактом привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, указанным выше судебным постановлением от 17 октября 2016 года установлено осуществление административным истцом ФИО1 трудовой деятельности в должности разнорабочего в ООО «ВентПродукт», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево, помещения № 9, 18. 

Указанное свидетельствует, что ФИО1 в заявлении об участии в Государственной программе от 19.07.2017 г. указал сведения о трудовой деятельности не в полном объеме, а сведения о привлечении к уголовной ответственности не указал, то есть в разделе 16 и 24 заявления сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области от 08 февраля 2018 года в соответствии с положениями п. 25 Государственной программы принято решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Государственной программы.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. При принятии решения должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При подаче заявления об участии в Государственной программе административному истцу было достоверно известно об обстоятельствах, являющихся в соответствии с Государственной программой основаниями для отказа в выдаче и (или) аннулировании свидетельства участника Государственной программы, в том числе в связи с сообщением заведомо ложных сведений в заявлении. О таких последствиях ФИО1 был уведомлен под личную подпись. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы. 

Наличие у административного истца умысла на сообщение заведомо ложных сведений о трудоустройстве и привлечении к уголовной ответственности вытекает из его действий по оформлению заявления и предоставлению его на рассмотрение.

При этом как наличие, так и отсутствие у ФИО1 цели ввести в заблуждение государственные органы, а также вопрос о влиянии данного обстоятельства на решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы не имеют правового значения для аннулирования свидетельства, поскольку действующее законодательство не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность аннулирования свидетельства участника Государственной программы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель при подаче заявления об участии в Государственной программе в разделе 16 и 24 сообщил о себе заведомо ложные сведения, а потому уполномоченные органы обоснованно аннулировали раннее выданное свидетельство участника Государственной программы.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для указания факта привлечения к уголовной ответственности с учетом положений ст. 86 УК РФ несостоятельны. Так, форма заявления об участии в Государственной программе утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 г. № 196-р, где разделом 24 предусмотрено указание фактов привлечения заявителя (члена семьи, переселяющегося совместно с заявителем в РФ) к уголовной ответственности в РФ или за ее пределами. Указание наличия непогашенной судимости предусмотрено разделом 25 заявления, вместе с тем сообщение заведомо ложных сведений в данном разделе в основу оспариваемого решения не положено.

Доводы представителя административного истца о несвоевременном уведомлении о принятом решении об аннулировании свидетельства являются несостоятельными и отмену принятого в соответствии с требованием законодательства решения не влекут. Так, материалами дела подтверждается, что в адрес административного истца письменное уведомление с разъяснениями оснований аннулирования свидетельства направлено. Кроме того, уведомление впоследствии вручено административному истцу лично.

Утверждение административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с направлением в адрес ответчика 02.04.2018 года заявления с содержащимся в нем уведомлением о факте привлечения к уголовной ответственности, не обоснованно, так как указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра административным ответчиком принятого 08.02.2018 года решения по заявлению об участии в Государственной программе.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче заявления об участии в Государственной программе вытекает из предписаний п. 25 Государственной программы, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования раннее выданного свидетельства. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 08 февраля 2018 года об аннулировании ранее выданного свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина