Судья Синельников Р.А. дело № 22-3145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиевой И.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. 

Мера пресечения не избиралась, принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступление прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиева И.Ю. не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и юридической оценки действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, указывает, что назначение по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Отмечает, что назначив ФИО1 основное наказание в виде штрафа, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, не мотивировав свое решение, при этом основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, о чем прямо указано в приговоре. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетели ФИО2, ФИО3 - инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. 

В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По указанному основанию водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО1, в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

Требование ИДПС ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства.

Нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование и требований законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы суда о принятых по ним решениям надлежащим образом мотивированы. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что по месту жительства ФИО1 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал и учёл при назначении наказания, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на стороне Российской Федерации, наличие государственных и ведомственных наград, знаков отличия, состояние здоровья с учетом полученных им ранений, наличие инвалидности матери и дочери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора на основании п.3 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч.2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденного, необходимость достижения цели наказания - профилактики совершения аналогичных деяний.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиевой И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Баркова