Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-6919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М., 

с участием прокурора Фархуллиной И.И., 

адвоката Абдрахманова А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Абдрахманова А.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе Набережные Челны Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: Свидетель №2, 

<

дата> года рождения, на общую сумму 1398167,76 рублей, совершенной неоднократно. 

Преступление совершено в период с 01 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно сослался на применение части 5 статьи 62 УК РФ, тогда как применение данных положений возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 157 УК РФ. Просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом по настоящему делу выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. 

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Не поступило таких возражений и от законного представителя потерпевшего.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, является правильной.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние, отсутствие на учете у врача психиатра, положительные характеристики с места жительства, занятие общественно-полезным трудом неофициально, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, нуждающейся в дополнительном уходе и заботе, частичное возмещение ущерба, инвалидность. Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд, назначив ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, в виде исправительных работ, указал на учет при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: