Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П., Щербакова Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Баталовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>, неженатого, детей не имеющего, несудимого, 

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 43 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, взяв с кухонного гарнитура нож и удерживая его в правой руке, умышленно нанес им 1 удар в область груди Потерпевший №1 слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно нанес Потерпевший №1 удар ножом, однако сделал это с целью защиты, поскольку в ходе совместного распития спиртных напитков они начали спорить, Потерпевший №1 встал напротив него и сказал, что сейчас будет как в 

<

адрес>, он испугался, так как несколько лет назад в 

<

адрес> он нанес ему несколько ударов, по данному факту в полицию и медицинское учреждение не обращался. С тех пор этот случай не вспоминали, он не держал зла на Потерпевший №1, конфликтов между ними не было. После нанесения удара ножом он сразу разбудил Свидетель №2 и Свидетель №1, вернулся на кухню, приложил полотенце к ране. Отметил, что правая рука Потерпевший №1 была загипсована, в тот момент, когда последний подошел к нему, то в раках Потерпевший №1 ничего не было, но несмотря на это он сильнее и моложе его. Возможности выйти из кухни у него не было. Отметил, что убийством потерпевший ему не угрожал, он расценил его слова как намерение Потерпевший №1 его избить. Он рассказал своей матери о произошедшем, но не говорил, что Потерпевший №1 угрожал ему убийством. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО9 по адресу: 

<

адрес> где на кухне распивали спиртные напитки, присутствовала также Свидетель №1 Вечером в квартиру к Свидетель №2 пришел его племянник, Потерпевший №1, к ним не подходил. Около 23 часов ФИО9 ушел спать в комнату, в 1 час проснулся Потерпевший №1 и стал с ними употреблять водку. Через некоторое время Свидетель №1 ушла спать. Около 5 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он сказал ему, что не хочет, чтобы у них произошел конфликт как в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он напомнил Потерпевший №1 случай на уборке картофеля в ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент Потерпевший №1 встал, сказал, что будет как в 

<

данные изъяты>, и направился в его сторону, на правой руке у него был наложен гипс. Они оба сидели на кухонном угловом диване, Потерпевший №1 на краю ближе к выходу из кухни, а он с другой стороны ближе к окну. Перед ним на столе лежал кухонный нож, с рукоятью черного цвета, длиной около 25 см, которым они до этого резали продукты питания. Он взял этот нож в правую руку и тоже встал с дивана. Они встретились в середине кухни, стояли лицом друг к другу, в этот момент он нанес Потерпевший №1 удар ножом правой рукой в область туловища. Потерпевший №1 в этот момент схватился за левый бок и сказал, что ему больно. Нож он сразу бросил на кухне, налил себе стакан водки, выпил его и стал оказывать Потерпевший №1 помощь. Из появившейся раны с левой стороны груди у Потерпевший №1 обильно потекла кровь. Он взял кухонное полотенце и прижал его к ране, оказывал первую помощь, пытался сделать перевязку. После этого он начал кричать и звать на помощь, сказал, чтобы вызывали «скорую помощь» и полицию. Потерпевший №1 в тот момент упал на пол, а из раны шла кровь. Он вызвал себе такси и доехал домой, рассказал матери о том, что произошло. Отметил, что никаких действий Потерпевший №1 не совершал, не угрожал ему, только сказал, что будет как в 

<

данные изъяты>, фразу воспринял как угрозу того, что тот нанесет ему удары оказывал первую помощь, передавал полотенца для прикрытия раны и пытался сделать перевязку (т. 1 л.д. 68-72, 183-189).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что удар ножом нанес ему ФИО1, не помнит подробности произошедших событий, но в тот период у него была сломана правая рука, наложен гипс, он правша и не смог бы применить насилие. Относительно событий в 

<

адрес> отметил, что несколько лет назад ФИО1 замахнулся на него сковородой, он увернулся от удара, и в целях защиты нанес тому несколько ударов (т. 1 л.д. 208-214).

При очной ставке между ФИО1 и Потерпевший №1 последний показал, что около ДД.ММ.ГГГГ лет назад ФИО1, находясь в состоянии опьянения, хотел нанести ему удар сковородой, но он уклонился и в целях защиты нанес ФИО1 примерно 5 ударов. ФИО1 эти показания подтвердил. Также потерпевший показал, что у него была сломана правая рука, стояли спицы, был гипс, руку держал чаще всего вертикально (т. 1 л.д. 221-233).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приехал друг – ФИО1, с которым совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки на кухне, около 23 часов домой вернулся его племянник – Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) ушел спать, а Свидетель №1 осталась на кухне с ФИО1, она спать через час. Проснулся он от стона Потерпевший №1 и громких голосов, вышел в коридор, там Свидетель №1 спрашивала у ФИО1 «что он наделал», Потерпевший №1 лежал на полу, из его груди шла кровь, рядом стоял ФИО1, стало понятно, что это он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Он сказал Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот вышел в туалет, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не было, знает про ссору в ДД.ММ.ГГГГ, когда те проживали в одном помещении, но об этом они не вспоминали. У Потерпевший №1 на момент произошедшего рука была в гипсе из-за перелома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 6 часов и сообщил, что нанес ножевое ранение племяннику его друга Свидетель №2, поскольку последний во время совместного распития спиртных напитков ему угрожал сообщив, что будет с ним разбираться. Сына характеризует положительной стороны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1 вернулся домой, он находился в нервном состоянии, был обеспокоен, сообщил, что в гостях у Свидетель №2 он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, когда Потерпевший №1 очень зло посмотрел на него (ФИО1) и тот вспомнил, что между ними давно был конфликт в ходе которого они подрались, тогда ФИО1 понял, что у него нет выхода и нанес Потерпевший №1 один удар ножом, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 вновь причинил ему какие-либо телесные повреждения (т. 1 л.д. 135-138). Данные показания свидетель не подтвердила, отметив, она и ранее говорила про высказанные угрозы со стороны Потерпевший №1, протокол подписала не прочитав.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей: 

- Свидетель №5 - врача-анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ГБУЗ ПК «ПССМП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты на подстанцию поступил вызов по поводу ножевого ранения грудной клетки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии они прошли в 

<

адрес>, где в коридоре на полу лежал Потерпевший №1, у которого было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки в пятом межреберье по левой средней ключичной линии, длиной примерно 6 см, кровоточило. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165-168);

- Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является племянником ее сожителя Свидетель №2, проживает вместе с ними. По характеру Потерпевший №1 спокойный, выпивает спиртные напитки не часто. ФИО1 является другом ее сожителя, он злоупотребляет спиртными напитками. Конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 она никогда не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 пришел к ним в гости, распивали спиртные напитки втроем на кухне. Около 21 часа домой пришел Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, тот присоединился к ним, конфликтов между ними не было. Около 23 часов Свидетель №2 ушел спать в комнату, через она тоже ушла спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались на кухне вдвоем. Через некоторое время она выходила на кухню, где также находились ФИО1 и Потерпевший №1, конфликтов между ними не было, сидели спокойно. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала в комнате, то услышала шум в коридоре, как Потерпевший №1 кричит и стонет. В коридоре она увидела Потерпевший №1, который держался за область живота, у него шла кровь, он сказал, что ему нанесли удар ножом. Она поняла, что он говорит про ФИО1, так как в квартире более никого не было и на кухне они сидели вдвоем. Она вызвала скорою медицинскую помощь, Свидетель №2 стал помогать Потерпевший №1 остановить кровь, подавал полотенце. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 еще раз сообщил, что ударил ножом его ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50, 195-199, 217-220);

- Свидетель №4 – сотрудника полиции, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении прибыл по адресу: 

<

адрес> «а», где в 

<

адрес> коридоре на полу лежал Потерпевший №1, он сразу обратил внимание, что следы крови в квартире уже были подсохшие, на кухне был порядок, он сделал вывод, что «скорую помощь» и сотрудников полиции жильцы указанной квартиры вызвали не сразу, а после того, как прибрались в квартире. Осмотрев квартиру был сделан вывод о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 было получено в квартире, поскольку последний находился без верхней одежды, возле подъезда, а также на лестничном марше следы крови отсутствовали (т. 1 л.д. 154-158).

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, свидетельствующим о поступлении Потерпевший №1 в 6 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПУ «ГКБ №» с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки слева, острая кровопотеря» (т. 2 л.д. 6);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов к Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты (т. 1 л.д. 160-164);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данная травма, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре на полу обнаружены пятна бурового цвета, также справа по коридору у стены находится лист гипсокартона, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде подтеков, изъяты вещи со следами крови, образцы крови с пола и стены (т. 1 л.д. 8-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр помещения гардероба ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом выемки у ФИО1 вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 62-65, 169-174);

- заключение эксперта, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена на изъятых у ФИО2 вещах, на вещах Потерпевший №1, и по месту происшествия на полу и стенах (т. 1 л.д. 118-123).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что со слов потерпевшего им известно о причинении тому телесных повреждений ФИО1, свидетеля Свидетель №5, зафиксировавшего ножевое ранение у потерпевшего, свидетеля Свидетель №4 о том, что потерпевший лежал в коридоре квартиры, по результатам анализа следов преступления ножевое ранение было причинено в квартире. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, о том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 он умышленно нанес удар ножом в грудь потерпевшему, а также заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей, а также самооговора, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления, использование им при этом ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими колюще-режущими свойствами, которым он нанес потерпевшему удар в область жизненно-важного органа.

Между действиями ФИО1, причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку характер действий потерпевшего, о которых заявляет подсудимый, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу последнего, с учетом того, что правая рука потерпевшего, являющегося правшой, была загипсована ввиду наличия перелома, принимая во внимание отсутствие каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого он не помнит происходившие события, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом в грудь потерпевшего, последний какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал. Сам подсудимый показал, что потерпевший лишь подошел к нему и высказал фразу: «будет как в 

<

данные изъяты>», которую подсудимый воспринял как угрозу, поскольку несколько лет назад в 

<

адрес> Потерпевший №1 нанес ему удары, однако из показаний потерпевшего следует, что в 

<

адрес> несколько лет назад он защищался от ФИО1, который замахнулся на него сковородой, но он смог увернуться от удара, после чего нанес ему несколько ударов, при этом ФИО1 с заявлением в полицию не обращался, как и в медицинское учреждение. Более того установлено, что подсудимый сам предложил потерпевшему распивать с ним спиртные напитки оставшись наедине, то есть он не опасался потерпевшего, а также ФИО1 сам напомнил потерпевшему о событиях в 

<

адрес> сообщив, что не хочет, чтобы между ними произошел конфликт как в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 угрожал ее сыну убийством, сам подсудимый показал, что потерпевший не угрожал ему убийством, не оскорблял его. В ходе следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что со слов ФИО1 ей известно, что он нанес удар ножом потерпевшему, поскольку последний очень зло посмотрел на него (ФИО1) и тот вспомнил, что между ними давно был конфликт в ходе которого они подрались. Соответствующий протокол подписан свидетелем без замечаний после личного прочтения. Изменение свидетелем Свидетель №3 показаний суд расценивает как способ помочь подсудимому, являющегося сыном ее сыном, избежать ответственности.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Действия ФИО1 до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными, а после преступления он связно рассказывал об имевших место событиях преступления, называя конкретные причины своего поведения, что свидетельствует, об отсутствии у него состояния аффекта.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, также с учетом обстоятельств преступления и характера, совершенных подсудимым действий, не имеется признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1

ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, по месту жительства и работы, а также матерью характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший не отрицал, что мог спровоцировать подсудимого, не представляя при этом для него опасности, обратного стороной обвинения не доказано; в качестве явки с повинной суд признает сообщение свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 о своей причастности к причинению травмы потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах причинения ножевого ранения, используемом предмете в качестве оружия (объяснения т. 1 л.д. 47, 105); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 попросил свидетелей вызвать скорую помощь, полотенцем зажал рану. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близкому родственнику.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, способ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку черного цвета «северная стена» на молнии и с капюшоном; штаны (джинсы) «

<

данные изъяты>» из плотной ткани черного цвета, футболку синего цвета с надписью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; махровое полотенце темно-синего цвета с вышитым золотистыми нитками льва с короной и надписи «ФИО4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (

<

адрес>, тел.: №) (т. 1 л.д. 175, 176);

- 7 ножей, одеяло (плед) синего цвета, плюшевое одеяло (плед) сиреневого цвета с рисунком в виде медведя, звезд и цветов, пару прорезиненных сланцев черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Свидетель №2 (

<

адрес> тел.: №) (т. 1 л.д. 175, 176);

- кофту «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета с застежкой на молнию; утепленную стеганую куртку «

<

данные изъяты>» зеленого цвета с застежкой на молнию и семь заклепок, с капюшоном; джинсы «

<

данные изъяты>» синего цвета с застежкой на три пуговицы; футболку из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета с рисунком в виде бананов и надписей «большой банан» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- мужские трусы «

<

данные изъяты>» черного цвета и носки черного цвета, разорванную футболку «

<

данные изъяты>» белого цвета принадлежащие Потерпевший №1, соскоб, сгусток ВБЦ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить (т. 1 л.д. 175, 176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина