16RS0...-96

дело № 12-66/2026

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 09 февраля 2026 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Бадер К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 ноября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12, статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО6, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... в 21 час 50 минут, около ..., Республики Татарстан, с участием автомобиля «... регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12, статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Определение мотивировано отсутствием доказательств нарушения водителем ФИО2 скоростного режима. Также указано, что из имеющейся видеозаписи следует отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Должностное лицо отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявило нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО2, а потому не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет суду право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12, статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поэтому оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 ноября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12, статье 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин