дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс», о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый республиканский банк» (далее –ОАО «ПРБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» (далее – ООО «ПК «Парис», Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.01.2014 между ним и ООО «ПК «Парис» было заключено соглашение об овердрафте № 0001/14-ОЮ-08000 (далее – соглашение), согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафт в пределах лимита, который установлен в размере 14 500 000 руб. на срок до 27.01.2015. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства от 27.01.2014 №0001/14-ОЮ-08000-П-1, согласно условиям которого поручитель ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика по соглашению об овердрафте № 0001/14-ОЮ-08000 солидарно с должником. Им исполнены обязательства по соглашению в полном объеме. В нарушение условий соглашения заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25.07.2017 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 24 408 819,82 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 5 612 237,89 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 12 915,83 руб., сумма задолженности по процентам на основной долг в размере 2 544 419,53 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 960 691,73 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 278 554,84 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-17123/17, которая судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости получения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-17123/17, которое судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-71548/14 ОАО «Первый республиканский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО «Первый республиканский банк» и ООО «Производственная компания «Парисс» заключено соглашение № 0001/14-ОЮ-08000 к договору банковского счета от 23.06.2011 № 40702/810/100113 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 27.01.2014.

Предметом соглашения является предоставление банком заемщику овердрафта в пределах установленного в соответствии с условиями соглашения лимита овердрафта и срока действия лимита овердрафта на условиях срочности, платности и возвратности с целевым назначением - для исполнения платежных поручений заемщика и оплаты расходов, связанных с их исполнением, а также кассовых документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом заемщиком в банке.

Максимальный размер лимита овердрафта, который может быть установлен банком заемщику при исполнении соглашения, составляет 14 500 000 руб. (п. 2.3. соглашения).

За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты за овердрафт по ставке 14% годовых (п. 2.4. соглашения).

Срок возврата каждого транша по соглашению устанавливается равным 30 дням, но не может превышать даты окончания периода полного погашения задолженности, в котором предоставлен данный транш, и даты окончательного погашения задолженности (п. 5.1. соглашения).

Период полного погашения задолженности устанавливается в 45 календарных дней, исчисляемых со дня предоставления первого транша, включительно (п. 5.2. соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта (в том числе при наступлении срока возврата транша и/или окончании периода полого погашения задолженности и/или наступлении даты окончательного полного погашения задолженности и/или предъявления банком требования о полном досрочном исполнении обязательства заемщиком) и/или обязательств по уплате процентов за овердрафт заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена.

Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 612 237,89 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Заемщик не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем 14.07.2016 истец направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Кроме того, в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства от 27.01.2014 №0001/14-ОЮ-08000-П-1, согласно условиям которого поручитель ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика по соглашению об овердрафте № 0001/14-ОЮ-08000 солидарно с должником. 10.03.2017 ФИО1 истцом так же было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 612 237,89 руб., и процентов в сумме 2 557 335,36 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки начисленной из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, до 8 119 623,28 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соотносим с общей суммой задолженности, и составляет - 8 119 623,28 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Так же суд принимает во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-17123/17, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» в пользу «Первый республиканский банк» взыскана задолженность в размере 5 612 237,89 руб., проценты в размере 2 557 335,36 руб., пени в размере 8 119 623,28 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 145 044 руб.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс», о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 № 0001/14-ОЮ-08000 по состоянию на 25.07.2017 в размере 16 289 196,50 руб., в том числе основной долг в размере 5 612 237,89 руб., просроченные проценты в размере 2 557 335,36 руб., пени в размере 8 119 623,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: