Уголовное дело № 1-32/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 (Я) 22 апреля 2020 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Курочкиной К.Р., помощнике судьи Лысковцевой М.Г., 

с участием государственных обвинителей пом. прокурора Ленского района Кольцовой А.Б., ст. пом. прокурора Перевозкина С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Акчурина Р.З., Ивановой С.И., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого 10.12.2018г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28.09.2019 в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 07 мин. ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], находясь в гостях у своего знакомого С.2., по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], распивал спиртные напитки совместно с последним, своей матерью С.3. и знакомым С.1.. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 попросил С.2. съездить к их общему знакомому И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и пригласить его к себе для разговора, по поводу того, что И., со слов С.3., изнасиловал её в прошлом. С.2. согласился, поехал за И., и вместе с последним в вышеуказанный период времени вернулся в квартиру.

28.09.2019 в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 07 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района РС (Я), действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., вызванных рассказом его матери С.3. о её изнасиловании И. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления смерти, хотя должен был предвидеть возможность ее наступления, нанёс И. один удар кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал на пол, после чего нанёс стопой правой ноги множественные (не менее трех) удары по голове лежащего на полу И., причинив И., согласно заключению эксперта № 120 от 20.12.2019, следующие повреждения: [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] — телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны: № 1 в правой височной области, № 2 в левой лобно-височной области, № 3 в левой теменной области, № 4 в затылочной области (проекция наружного затылочного бугра) указывают на область приложения силы — голова и, поэтому при квалификации их вреда здоровью, должны рассматриваться в комплексе с имеющейся черепно-мозговой травмой.

26.10.2019 в 10 час. 47 мин. от полученных телесных повреждений И. скончался в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» (Государственное бюджетное учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница»). Смерть И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся параличом его жизненно важных центров - дыхания и сердечной деятельности и между имеющимися повреждениями в области головы и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что он с матерью, С.1. и С.2. поехали к последнему на Теплый Стан, там выпили, его мама попросила С.2. привезти И. с целью поговорить, что он ее изнасиловал 30 лет назад. С.2. привез И.. Когда мать стала с И. разговаривать, И. на её претензию ответил ей нет, не помню, улыбался. Он (ФИО3) кинул бутылку в И., но промазал. Потом подошел к нему и ударил его с правой руки в левую область лица, И. скатился по холодильнику, упал головой к выходу, он еще раза три ударил его носком ноги без кроссовка в переднюю часть лица. Ударял чтобы наказать, убивать не хотел. После ударов И. шевелился, хрипел, был в сознании. Он (ФИО3) и мать вышли. С.1. и С.2. вытащили И. в коридор, бросили его на пол, кинули сверху дубленку, белые кроссовки. О том, что И. мать 30 лет изнасиловал, от матери услышал первый раз 28 числа и поверил ей.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что погибший был его отцом, с ним он близко не общался и вместе не проживал, о смерти отца узнал от сестры когда находился на вахте, она сообщила, что отец умер в больнице. Отца видел последний раз в прошлом году в магазине. По характеру отец был спокойным, не вспыльчивый, выпивал, по телосложению он был высокий, худощавый.

Показаниями свидетеля С.1., данными 08.11.2019на следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде о том, что 28.09.2019 он по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], у С.3., матери ФИО2 пил водку, затем он, С.3., ФИО3 и С.2. на такси поехали в квартиру С.2. г. Ленск [АДРЕС], там разговор пошел про какого-то «Шкраба», С.3. вспомнила, что когда-то в молодости этот «Шкраб» изнасиловал ее и сказала, чтобы С.2. съездил за И. «Шкрабом» и привез чтобы с ним поговорить, трогать И. не будут. С.2. уехал и вернулся обратно с И., ФИО3 предложил И. выпить, выпили, С.3. спросила И. «Помнишь меня? Помнишь как меня изнасиловал?» И. ответил, что не помнит, ФИО3 схватил полупустую бутылку со стола за горлышко и с размаху швырнул ее в сторону И., не попал в него, бутылка разбилась. ФИО3, вскочил со стула и с размаху со всей силой ударил правой рукой куда-то в левый висок И.. От полученного удара И. отлетел на холодильник, ударившись плечами об холодильник и съехал по холодильнику вниз, затем завалился на бок. ФИО3 стал добивать упавшего на пол И., своей правой ногой по его голове. Бил сильно, пяткой, нанес не менее 5 ударов правой ногой, бил только по голове и лицу. От ударов ногой И. сильно захрипел. После этого, С.3. стала ему кричать «Вот помнишь как ты меня насиловал, и вот теперь мой сын тебе отомстил». После этого ФИО3 и его мать ушли. А он с С.2. вытащили И. в подъезд и положили его в подъезде, рядом с квартирой С.2. возле стены. С.2. вызвал скорую помощь. (том 2, л.д. 86-91)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1. данными 10.12.2019, при проверке показаний на месте по адресу г. Ленск, [АДРЕС]. находясь в квартире свидетель показал и рассказал о том, что в сентябре 2019г. С.2. привез И., С.3. начала предъявлять последнему претензии по поводу событий 30-летней давности, И. сказал, что не помнит её. ФИО2 взял со стола стеклянную бутылку и кинул ею в И., но не попал затем ФИО2 нанес кулаком правой руки удар в левую височную часть лица И., от чего последний скатился по холодильнику, после чего ФИО2 подошел к лежащему И. и несколько раз правой ногой нанес сильные удары по голове последнего. После этого С.3. с ФИО2 ушли из квартир. Он с С.2. вынесли И. в подъезд дома, при этом последний головой не ударялся. (том 2, л.д. 92-100), просмотром в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте С.1.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1. данными 11.12.2019 в ходе дополнительного допроса о том, что 28.09.2019 примерно в 16-17 часов выехали к С.2. на такси, которое вызвала С.3. через «инДрайвер», приехала женщина-водитель. С.2. поехал за И. 28.09.2019 примерно через 15 минут после того как зашли в квартиру С.2. ФИО2 нанес кулаком правой руки один удар в левую височную часть головы И., тот сполз по холодильнику на правый бок и ФИО2 нанес несколько ударов стопой правой ноги по левой части головы И. Когда С.3. и ФИО2 вышли и уехали на такси около 19 часов он и С.2. вынесли И. в подъезд. (том 2, л.д. 101-104)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1. данными 12.11.2019, на очной ставке со свидетелем С.2. согласно которым 28.09.2019 он, С.2., ФИО2, мать ФИО3 выпивали в квартире С.2. г. Ленск, [АДРЕС]. Мать ФИО3, вспомнила про «Шкраба» И., что когда-то он ее изнасиловал. Затем мать ФИО3, с последним стали говорить С.2., чтобы он съездил за ним и привез для разговора, трогать его не будут. С.2. уехал, вернулся с И.. ФИО3 предложил И. выпить, когда выпили мать ФИО3 спросила И. «Помнишь меня. как меня изнасиловал?» И. ответил, что не помнит такого. ФИО3 схватил полупустую бутылку водки со стола за горлышко и с размаху швырнул ее в сторону И. промахнулся, бутылка разбилась, затем вскочил со стула, с размаху со всей силой ударил правой рукой куда-то в область виска. От полученного удара И. отлетел, ударившись плечами об холодильник и упал вниз. ФИО3 стоя над ним, стал добивать его ударами правой ноги по голове И.. Бил ФИО3 правой ногой сильно при этом высоко замахивал коленом вверх и с силой ударял по голове И., от ударов И. сильно захрипел. Хрип был неестественным. После ФИО3 с матерью уехали. А он с С.2. вытащили И. в коридор подъезда и положили его в подъезде рядом с квартирой С.2..(том 2, л.д. 145-148)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1. данными на очной ставке с обвиняемым ФИО2 15.11.2019, о том, что в сентябре 2019 года находясь в гостях у С.2. по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], ФИО2 кинул бутылкой в И., но промахнулся. Затем ФИО2 правой рукой ударил И. в висок по голове. Затем ФИО2 начал пинать упавшего И. по голове. На ногах у ФИО2, были кроссовки черного цвета.(том 2, л.д. 149-154).

Оценивая показания свидетеля С.1. данные на следствии суд принимает их за основу, поскольку они подробны, последовательны не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Частично показаниями свидетеля С.2. в судебном заседании о том, что в 2019 г., в общежитие на [АДРЕС]. выпивал с ФИО3, С.3., потом он, С.3., ФИО3, С.1. поехали к нему, чтобы поговорить с Вовкой "Шкрабом", который якобы 30 лет назад С.3. изнасиловал, ехали на такси Индрайвер. Дома у него вчетвером выпили. С.3. с ФИО3 сказали позвать Шкраба, поговорить. Он поехал на ___ за И., сказал ему что с ним хотят поговорить по поводу того, что 30 лет назад он ее изнасиловал. Дома был И. и его брат. С И. приехали домой. ФИО3 сразу ударил И. в лицо рукой, тот ударился холодильник и упал, ФИО3 начал ногами по лицу пинать, ударил более двух раз, удары наносил ступней в область головы сверху вниз, был агрессивно настроен, удары наносились в сторону головы он захрипел глаза были открыты. С.3. сказала И. что ему аукнулось через 30 лет. Потом выпили, собрались и поехали. Он и С.1. вытащили И. в коридор,потом он И. вызвал скорую со своего телефона сказал фамилию А., осколки стекла, выбросил в ведро, мелочь собирал пылесосом, из пылесоса все вытряхнула полиция.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2. в ходе дополнительного допроса 11.12.2019 и подтвержденными свидетелем в суде, в части того, что И., зайдя в его квартиру, успел только разуться, поздороваться ФИО2 бросил бутылкой в И.. По голове ФИО2 И. бутылкой не бил. Бутылка в И. не попала, разбилась на осколки об шкаф. ФИО2 резко вскочил и нанес кулаком правой руки удар в височную часть головы И., когда И. облокотился на холодильник и сполз с него на пол на правый бок, ФИО2 нанес несколько сильных ударов ступней правой ноги по левой части головы И.. Он и С.1. вынесли И. из квартиры, потом он вызвал «скорую помощь» представился А..(том 2, л.д. 82-85)

Оценивая показания свидетеля С.2. в суде и на следствии, суд принимает за основу оглашенные дополнительные показания данные им на следствии, показания в суде принимает в части не противоречащей ранее данным показаниям.

Допрошенная в суде свидетель С.3. показала, что 20 сентября рассказала сыну, что И. 30 лет назад её изнасиловал, 21 сентября пришел С.2., распивали спиртные напитки у С.1. решили поехать к С.2. в гости посмотреть квартиру, поехали на такси Индрайвер С.2., Саша, она, С.1. на [АДРЕС]. Она попросила С.2., чтобы он пригласил И. в гости. Он ушел и пришел с И.. И. сказал Саше дай дед присядет. А Саша встал, ударил его по лицу в челюсть по щеке левой и сказал, теперь понял за что. Было три четыре удара кулаком правой руки, в область лица один раз, после чего И. упал, и головой ударился об дверь холодильника, на боку лежал на левой стороне, лицом к ним. После этого Саша его пнул раза три носком ноги в область живота и И. захрипел, притворился, как будто он умер. Саша был в кроссовках с белой подошвой, тряпочные. С.1. и С.2. вытащили его в коридор, бросили его там и вещи выкинули. Происходило это 21 сентября, а не 28 сентября как утверждает следователь. После этого И. видели И., Д. на Теплом Стане, его возможно кто-то другой избил. 

Между тем, из оглашенных в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.3. данных на дополнительном допросе 12.12.2019, следует, что они хотели с П. поговорить, ФИО2 раза 2-3 пнул И..(том 2, л.д. 108-110).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.3. данных на очной ставке со свидетелем С.1. 12.12.2019, следует, что на такси поехали к С.2. в гости по адресу: РС (Я), г. Ленск, мкр. Теплый стан, дома у С.2. распивали спиртное, она попросила С.2. привезти И., чтобы они с ним поговорили. Её сын ФИО2 вскочил и ударил рукой в лицо И.. После этого Саша подошел к лежащему И. и два-три раза пнул его.(том 2, л.д. 162-165)

Согласно частично оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.3. данных на очной ставке со свидетелем С.2. 12.12.2019, следует, что она попросила С.2. привезти И. к нему домой, чтобы они с ним поговорили. И. зашел на кухню, ФИО2 встал и рукой ударил И. в лицо. И. упал ФИО2 пару раз пнул И. (том 2, л.д. 166-168)

Оценивая показания свидетеля С.3., данные в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля данные на следствии в приведенных выше частях, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Показания свидетеля в суде, что она рассказала сыну об изнасиловании 20 сентября, а события происходили 21.09.2019г., что после этого И. якобы видели И., Д. на Теплом Стане, что его возможно кто-то другой избил, что ФИО2 пинал И. по животу, признает надуманными и не соответствующему действительности. Также не принимает оглашенные показания свидетеля С.3. в части того, что И. ударился об холодильник головой, поскольку они опровергнуты принятыми за основу показаниями очевидцев С.1., С.2., частично признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей С4., И., С.5., С.9., С.8., потерпевшего И., материалами уголовного дела. 

Показаниями свидетеля С.6. водителя такси о том, что 2019 в октябре, вечером поступил заказ, вышли четыре человека с [АДРЕС] трое мужчин и женщина, один из них свидетель по делу (С.2.), поехали через магазин Диана, на Теплый Стан. Двое были на заднем сиденье в темной одежде, женщина впереди сидела, её возраст на вид 40-45лет.

Показаниями свидетеля С4., фельдшера ОСМП ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в суде, согласно которым в прошлом году дату, в вечернее время она. санитар и водитель выезжали по вызову в микрорайон Теплый Стан, в подъезде, на спине на полу лежал мужчина около 60 лет в коме, рядом никого не было, стучали соседям, никто не открыл. Сначала проверяли сознание, потом оказывали первую помощь, подключили систему, приехали сотрудники полиции, помогли транспортировать в машину. Мужчина был с телесными повреждениями, личность мужчины она не выясняла, он прошел как неизвестный, возможно потом в реанимации личность установили и внесли в карту вызова. Мужчину передали в реанимационное отдаление.

Свидетель С.5. суду показал, что за два дня до смерти брата к ним пришел С.2. и позвал И. что-то дома сделать, они собрались и ушли, больше он его живым не видел. Брат в то время проживал у него с 2018г. на [АДРЕС]. Брата характеризует как нормального парня, бывший спортсмен, играл в хоккей, иногда выпивал.

Между тем, суд принимает оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части противоречий данные 17.12.2019, и подтвержденные им о том, что 28.09.2019 после обеда приехал С.2., друг И., сказал И., что ему нужно помочь переставить или перетащить мебель. И. согласился и ушел вместе с С.2., больше не вернулся. (том 2, л.д. 118-120)

Показаниями свидетеля С.9. врача Ленской ЦРБ данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде о том, что И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] был доставлен 28.09.2019 в 23 часа 06 минут бригадой «скорой помощи» и госпитализирован в реанимационно-анестезиологическое отделение, состояние при поступлении было тяжелое, в бессознательном состоянии, были ушибленные раны мягких тканей головы. За все время лечения пациент находился в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, не имел возможности к самообслуживанию. Несмотря на проводимое лечение у пациента развился синдром полиарганной недостаточности, появились признаки гемостатической пневмонии, произошла остановка сердечной деятельности 26.10.2019 в 10 часов 17 минут. Реанимационные мероприятия были безуспешны. В 10 часов 45 минут зафиксирована биологическая смерть. (том 2, л.д. 121-123)

Частично показаниями свидетеля С.7. данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживала с ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. По характеру он спокойный, выпивал не часто, хорошо общался с детьми. Примерно 1,5 месяца назад, ФИО3, приехал домой и рассказал что выпивал с С.2., С.1., и еще кем-то, в Теплом стане, мужик который там был начал ругаться с ФИО3. В тот день ФИО3 был одет в черную кепку, черные штаны спортивные, на ногах кроссовки черные фирмы «Найк», кроссовки она может выдать следствию».(том 2, л.д. 124-126)

Показаниями свидетеля С.8. в суде о том, что погибшей её дядя, он постоянно к ним приходил, выпивал. Ей написали родственники, что И. попал в больницу, когда она стала выяснять, И. уже умер и был в морге. Она ходила к следователям, на опознание в морг, причина смерти предположительно удар по голове. И. был по характеру шубутной, но тихий спокойный, добрый. В состоянии алкогольного опьянения ни на кого не кидался, просто становился шумным. 

Приведенные показания вышеуказанных лиц, принятые судом за основу, являются последовательными, подробными, достоверными и допустимыми, т.к. получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019г. квартиры [АДРЕС] г. Ленска с участием С.2., при осмотре в мусорной корзине обнаружена пустая бутылка из под водки с названиваем «Чистое серебро», на полу, на паласе и у шкафа для посуды обнаружены осколки стекла, со слов С.2. ФИО3 нанес удар бутылкой И., он крупные осколки выкинул мелкие собрал пылесосом, в ходе осмотра изъяты содержимое пылесборного мешка пылесоса с осколками стекла и пустая стеклянная бутылка водки. Фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019, квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района РС (Я), расположенной в 3-этажном каменном доме во 2-м подъезде на 1 этаже. В подъезде справа относительно входной двери расположено место обнаружения И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], бригадой «скорой помощи». Осматриваемая квартира состоит из прихожей, зальной комнаты, кухни, совмещенного санузла. Порядок в квартире не нарушен, в ходе осмотра ничего не изъято, фототаблицей к протоколу. (том 1 л.д. 18-31)

Протоколом выемки от 19.11.2019г., у свидетеля С.7. пары черных спортивных кроссовок с надписью «Nike». (том 1 л.д. 111-114), 

Протоколом их осмотра от 19.11.2019 с фототаблицей, согласно которому: кроссовки «Nike», из материи черного цвета, на носках, боковых поверхностях и задней части кроссовок имеются резиновые вставки белого цвета. Кроссовки зашнурованы черными шнурками, в передней части и на наружных боковых поверхностях имеется логотип фирмы «Найк», подошва из резины черного и белого цвета. Данные кроссовки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 115-117, 118)

Протоколом выемки от 12.12.2019, в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» одежды И. в части выемки футболки из синтетического материала темно-синего цвета; кофты из хлопчатобумажного материала темно-зеленого цвета; фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 121-125), 

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2019, в части осмотра признанных вещественными доказательствами: футболки из синтетического материала темно-синего цвета, модели «безрукавка», имеет логотип бренда на груди слева, имеются вставки в виде сетчатого материала в области подмышек. Футболка сзади разрезана по условной вертикальной линии от нижнего края до верхнего. На футболке спереди слева в верхней части, возле логотипа бренда, имеются следы вещества бурого цвета; кофты из хлопчатобумажного материала темно-зеленого цвета, имеет простроченный шов в области горловины и нижнего края, рукава оснащены фиксирующими резинками. Кофта спереди разрезана по условной вертикальной линии от нижнего края до верхнего. Эти предметы одежды имеют следы ношения: потертости, загрязнения; 7 осколков стекла длиной от 2 до 7 см. Осколки имеют неровные края, загрязнены налипшим мусором, фототаблицей к протоколу. (том 1 л.д. 130-142)

Протоколом осмотра документов от 11.12.2019, предоставленных ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 11.12.2019 медицинской карты [НОМЕР] стационарного больного И., в которой имеются записи дата поступления 28.09.2019г. в 23 час.00мин. диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб подкожная гематома волосистой части головы, правого плечевого сустава. Медицинской карты [НОМЕР] стационарного больного И. в которой помимо прочего указано, что 19.10.2019г. в 09 час. 15 мин. жалобы не предъявляет по тяжести состояния, обстоятельства неизвестны. Постановлением следователя данные медицинские карты признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 145-146, 147)

Заключением судмедэксперта № 120 от 20.12.2019г., согласно выводам которого на трупе И. обнаружены следующие повреждения: 1) [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. Все, вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались в результате воздействия твёрдых, тупых предметов за несколько часов до поступления потерпевшего в больницу 28 сентября 2019 года в 23.00. местного времени. Кровоизлияния под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжёлой степени — телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И. наступила 26 октября 2019 года в 10.47. местного времени в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся параличом его жизненно важных центров - дыхания и сердечной деятельности. Следовательно, между имеющимися повреждениями в области головы и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 157-167)

Заключением судмедэксперта № 375 от 13.11.2019, подтверждается, что угр-на ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1, л.д. 208-209)

Заключением эксперта № 332 от 23.10.2019 (экспертиза свидетельствуемого), данного на основании медицинских документов (медкарты [НОМЕР]) в части того, что у гр-на И. имело место: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени. Это повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого, тупого предмета, возможно 28 сентября 2019 года, данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д. 215-218)

Копией карты вызова скорой помощи от 28.09.2019, согласно которой 28.09.2019 в 22 часа 07 минут поступил вызов адрес: г. Ленск, [АДРЕС] с номера телефона [НОМЕР]. В 22 часа 16 минут фельдшер С4. прибыла по указанному адресу. На момент осмотра лежит в подъезде один, множеств гематомы в/ч головы мягких тканей лица, з/п спинки носа, изо рта запах алкоголя, анамнез собрать невозможно, свидет. Отсутствуют. Кома ЗЧМТ. На носилках доставлен, госпитализирован (том 2, л.д. 172)

Выпиской из журнала вызова такси «Карат» от 28.09.2019, о том, что 28.09.2019 в 17:31:14 по маршруту «[АДРЕС]» - «[АДРЕС]» выполнен заказ, поступивший с номера телефона [НОМЕР], заказ был обслужен С.6.; 28.09.2019 в 18:01:12 по маршруту «[АДРЕС]» - (не указан адрес назначения) выполнен заказ, поступивший с номера телефона [НОМЕР], заказ был обслужен И.А.; 28.09.2019 в 18:53:54 по маршруту «[АДРЕС]» - «сберб» выполнен заказ, поступивший с номера телефона [НОМЕР], заказ был обслужен С.И.. (том 2, л.д. 174)

Информацией Сервиса «inDriver» о том, что 28.09.2019 в 11:40 с абонентского номера [НОМЕР] осуществлен заказ авто по маршруту: «[АДРЕС]» - «[АДРЕС]». (том 2, л.д. 176-177)

Справкой Минздрава РС (Я) о том, что была проведена целевая проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС (Я) в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ». По результатам которой установлено, что причиной смерти гр. И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] явились тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, что привело к отеку головного мозга со сдавлением продолговатого мозга, некроза нервных клеток коры головного мозга. С учетом застарелых последствий в виде ранее перенесенной черепно-мозговой травмы (перелом правой теменной кости, наличие очагов атрофии головного мозга), осложнившей течение и исход вновь полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, смерть пациента была условно непредотвратимой. (том 2, л.д. 186-187)

Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств кроссовок «Найк» черного цвета с белыми вставками, черной подошвой, со шнуровкой, без стелек, изъятых у С.7., осколков стекла 7 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия», кофты из х/б материала темно-зеленого цвета, футболки из синтетического материала темно-синего цвета, при этом установлено полное сходство их с описанием, приведенным в протоколе осмотра предметов. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, согласуются с показаниями как очевидцев преступления свидетелей С.2., С.1. так и других представленных стороной обвинения свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы и стопой правой ноги множественные (не менее трех) удары по голове И., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Отвергает суд утверждение свидетеля С.2. о том, что ФИО3 ударил И. бутылкой, поскольку из оглашенных показаний данного свидетеля и свидетеля С.1. установлено, что ФИО3 бросил бутылку и не попал в И., бутылка разбилась. 

Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля С.7. в части того, что со слов ФИО3 он просто толкнул мужика, тот упал и обо что-то ударился, поскольку судом установлено, что ФИО3 не толкал И., а нанес удар кулаком и удары стопой правой ноги область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Не соответствующими действительности и как способ защиты суд расценивает утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он ударял И. носком ноги, поскольку они опровергнуты принятыми за основу оглашенными показаниями очевидцев преступления С.2., С.1., о том, что ФИО3 бил И. по голове стопой ноги, материалами уголовного дела. 

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствует необходимая оборона или ее превышение, т.к. установлено, что И. при нанесении ему ударов подсудимым не оказывал ему никакого сопротивления, что подтверждается показаниями очевидцев свидетелей С.2., С.1., С.3., заключением судмедэкспертизы, согласно которой у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. 

Действия подсудимого ФИО2 характеризуются двойной формой вины, прямым умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается характером, локализацией, областью приложения силы, нанесение удара кулаком и ударов ногой с достаточной силой в жизненно важный орган человека голову и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Полученные И. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжёлой степени относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Мотивом преступления явились внезапно возникшие из-за рассказа матери неприязненные отношения к потерпевшему.

Исходя из характера действий подсудимого, поведения потерпевшего в момент совершения преступления, выводов экспертов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований считать, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

Таким образом, в судебном заседании доказана вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 960 от 03.12.2019г. следует, что ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния был в простом алкогольном опьянении. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию опасности для себя или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет.(том 1, л.д. 196-202)

Данное заключение экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела, дано на основании обследования подсудимого надлежащими специалистами, их выводы научно обоснованны, соответствуют его поведению в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 10.12.2018г. судим Ленским районным судом к условной мере наказания за тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога состоит, на учете психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, матерью положительно.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание, вины суд счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 62, 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Данное особо тяжкое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору от 10.12.2018г., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание назначению ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 16280 руб. и 12320 руб. в виде выплаченных постановлениями следователя от 25.12.2019г. вознаграждений адвокатам М. и Акчурину Р.З. соответственно, за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО2 в ходе досудебного производства (том 3 л.д.31,32), подлежат частичному взысканию с осужденного ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], от услуг защитника не отказывался. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 10.12.2018г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.12.2018г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: -

- осколки стекла; футболку темно-синего цвета; кофту темно-зеленого цвета, черные кроссовки «Найк» - уничтожить. (том 1, л.д. 118, 144-145, 147).

- медицинские карты [НОМЕР] и [НОМЕР] стационарного больного И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – вернуть в ГБУ «Ленская ЦРБ».

В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства по данному уголовному делу в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.