Дело № 1-93/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000601-56

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем марки «Ssangyоng actyon», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 404 км автодороги М-3 «Украина» на территории Навлинского района Брянской области.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат Сазонова О.А. заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Денюкова К.И. выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, администрацией по месту регистрации и месту жительства, а также участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля марки «Ssangyоng actyon», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего подсудимому. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Сазонова О.А. не возражали против конфискации транспортного средства.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает необходимым применить указанную меру по следующим основаниям. 

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Ssangyоng actyon», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что данный автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. 

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем марки «Ssangyоng actуon», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля марки «Ssangyоng actуon», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, который подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания в размере 3292 рубля и в суде по назначению в размере 3 292 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Ssangyоng actуon», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - конфисковать в собственность государства. 

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем марки «Ssangyоng actуon», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с перекопированными видеозаписями, записанными при составлении административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова