10RS0014-01-2025-000051-68

Дело №2-153/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в наследстве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в 1998 году умер её отец П., после смерти которого, открылось завещание на имя ФИО3, ФИО1 В качестве обязательной доли 10% от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил ответчик ФИО2 ФИО3 продала свою долю дома ФИО1, в результате чего доля ФИО2 стала незначительной. Истец полагает, что имеет преимущественное перед ответчиком право на наследственную долю, поскольку спорной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик владел не по назначению и всячески зарывал доступ другим наследникам, что привело к разрушению дома. Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение относительно пользования унаследованным имуществом, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на положения статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит: прекратить право собственности ФИО2 на доли в праве жилой дом и земельный участок, признать эти доли незначительными, признать за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества; назначить компенсацию за долю ФИО2 в размере 15 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

На основании определения судьи от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную в иске позицию.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находятся в общей долевой собственности истца (8/9 долей) и ответчика (1/9 доля, л.д. 10-11, 26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать доли ответчика незначительными, прекратить его право собственности на эти доли и признать за собой право собственности на доли с выплатой ответчику за них денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О и подтверждается судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №30-В10-9, от 13 января 2015 года №8-КГ14-7).

С учетом изложенных обстоятельств, имея в виду позицию ответчика, возражавшего относительно принудительного, по существу, лишения его права собственности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании долей ответчика в праве собственности незначительными и прекращении права собственности с признанием права собственности на эти доли за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ взыскание такой компенсации по делам рассматриваемой категории не предусмотрено. 

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 08.09.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 08.10.2025.