Дело № 1-78/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тверь 21 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Твери Мерц А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ивановой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, являющегося ИП, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

24 октября 2023 года около 05 часов 36 минут ФИО3, управляя автомобилем SKODA RAPID регистрационный знак №, двигался по проезжей части Бурашевского шоссе г. Твери, в направлении от ул. Конечной к ул. Летное поле г. Твери. 

ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем SKODA RAPID регистрационный знак № нарушил нижеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действо-вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена…разметкой 1.1..;

- дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается. 

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО3 24 октября 2023 года в вышеуказанное время произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 следуя на автомобиле SKODA RAPID регистрационный знак № по проезжей части Бурашевского шоссе г. Твери со скоростью 70 км/ч, при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО2., переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, не правильно оценил дорожную обстановку, проявил преступную неосторожность, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, пред-назначенную для встречного направления движения, где в районе д. 61 по Бурашевскому шоссе г. Твери, совершил на неё наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения являются опасными в момент причинения, вызвали угрожающее для жизни состояние (массивную кровопотерю) и в соответствии с п. 6.1.10; 6.2.3, а так же п. 11 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 

Смерть ФИО2 наступила 24 октября 2023 года на месте происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи в 06 часов 27 минут от сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей с нарушением целостности костного скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием массивной кровопо-терей. 

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО2. тяжким вредом здоровью и смертью.

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и раскаяния в содеянном. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к обвиняемому ФИО3 он не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь при этом на то, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и наступивших последствий, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В ходе предварительного следствия ФИО3 оказывал поддержку семье потерпевшего, принес публичные извинения, которые потерпевший принял. Потерпевший не имеет материальных и моральных претензий к обвиняемому, о чем было указано в заявлении о прекращении уголовного дела и подтверждено в судебном заседании. Стороны по делу примирились, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, распиской, а также пояснениями потерпевшего и обвиняемого в судебном заседании. 

При этом ФИО3 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также нейтрально характеризуется участковым по месту жительства, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также данные о личности обвиняемого, сведения о его поведении непосредственно после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, за участие адвоката-защитника Ивановой Е.Н. на предварительном следствии. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-78/2024 (№ следственный №) после вступления постановления в законную силу: автомобиль SKODA RAPID регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Анисимова