Дело № 2а-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры – войсковая часть 77932 подполковника юстиции запаса ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) о внесении изменений в учетные данные, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... /В о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений об отсутствии у него права на дополнительную жилую площадь и обязать данный орган внести в указанный реестр сведения о наличии у него такого права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в период прохождения военной службы в органах военной прокуратуры был принят ЗРУЖО на учет нуждающихся в получении жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь. Оспариваемым решением в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены изменения, согласно которым он права на дополнительную жилую площадь не имеет. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и судебные акты военных судов, которыми разрешались его жилищные права, он находит данное решение ЗРУЖО незаконным, поскольку полагает, что, несмотря на увольнение с военной службы, подлежит обеспечению жильем с учетом дополнительной жилой площади.

Представитель ЗРУЖО ФИО2 требования административного истца не признал. В обоснование своей позиции он указал, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы, утратил статус прокурора и, как следствие, обусловленное данным статусом право на дополнительную жилую площадь. Учитывая, что иных установленных законом оснований для обеспечения административного истца жильем с учетом дополнительной жилой площади не имеется, ЗРУЖО было принято решение о внесении таких сведений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – Управление) ФИО3 в суд не прибыл. В письменном заявлении он, указав на возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика через лицевой счет Управления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, решением ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... административный истец принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно уведомлению ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... на основании решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, внесены сведения о наличии у ФИО1 права на дополнительную жилую площадь.

Из материалов жилищного дела и объяснений ФИО1 видно, что он изъявил желание реализовать свое право на жилище путем получения жилищной субсидии.

Решением ФИО 3 №... /В от ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены сведения об отсутствии у ФИО1 права на дополнительную жилую площадь по мотивам, согласующимся с приведенными выше объяснениями ФИО2 

Согласно ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в частности прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Как установлено судом на основании послужного списка, приказов министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 816 и военного прокурора – войсковая часть 77932 от 10 января 2017 года № 1, ФИО1 вплоть до 13 января 2017 года проходил военную службу по контракту в должности заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 в воинском звании «подполковник юстиции».

В силу п. 8 ст. 48 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом «О статусе военнослужащих», данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь офицером военной прокуратуры, обладал правами и социальными гарантиями, установленными как для военнослужащих, так и для прокурорских работников.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 8 ст. 44.1 и п. 3.4 ст. 49 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» он подлежал обеспечению жилым помещением с учетом дополнительной жилой площади, что было установлено вступившими в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 4 апреля 2017 года.

В то же время согласно приказам министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 816 и военного прокурора – войсковая часть 77932 от 10 января 2017 года № 1 ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья и 13 января 2017 года исключен из списков личного состава.

Вследствие этого суд, основываясь на положениях ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющих, что прокурором применительно к положениям данного Федерального закона является Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции, приходит к выводу, что ФИО1, поскольку после увольнения с военной службы ни одну из перечисленных должностей не занимает, прокурором с 14 января 2017 года не является, а потому правом на дополнительную площадь, предусмотренным п. 8 ст. 44 данного Федерального законом для прокуроров, не обладает.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения п. 1 и 3 Правил расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и ее перечисления прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2018 года № 863.

Согласно этим нормам дополнительная площадь жилого помещения определяется для прокуроров в соответствии с п. 8 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а для лиц, уволенных из органов военной прокуратуры, к числу которых относится ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 255 «О порядке обеспечения военнослужащих органов военной прокуратуры жилыми помещениями и предоставления им субсидии для приобретения или строительства жилого помещения», согласно которым правом на дополнительную жилую площадь обладают лица, уволенные с военной службы в воинском звании «полковник» по одному из льготных оснований.

Как установлено судом, ФИО1, хотя и уволен с военной службы по льготному основанию (по состоянию здоровья), на момент исключения из списков личного состава имел воинское звание «подполковник юстиции».

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого ЗРУЖО решения ФИО1 права на дополнительную жилую площадь в соответствии с п. 8 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» либо по иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям не имел, в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, обоснованно были внесены сведения об отсутствии у него такого права.

Ссылки ФИО1 на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года и определение Ленинградского окружного военного суда от 4 апреля 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку данными судебными актами вопрос о наличии у него права на дополнительную жилую площадь после увольнения его с военной службы не рассматривался и не разрешался.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение с военной службы носило вынужденный характер, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из представленных административным истцом документов из медицинских учреждений следует, что он вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, был признан ограниченно годным к военной службе.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он мог быть уволен с военной службы не по инициативе командования, а на основании его волеизъявления, которое он выразил в рапорте от 12 октября 2016 года, несмотря на то, что согласно заключенному им 22 июня 2014 года контракту мог проходить военную службу вплоть до 22 июня 2019 года.

Из исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельств принятия командованием на себя обязательств по обеспечению ФИО1 жильем с учетом дополнительной жилой площади после его увольнения с военной службы судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что за ЗРУЖО сохранились такие обязательства, поскольку оно безосновательно не обеспечило его жилым помещением в период прохождения им военной службы, суд находит необоснованными.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 44.1 Федерального закона ««О прокуратуре Российской Федерации»» и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечение жильем осуществляется в порядке очередности исходя из даты подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО1, как это следует из справки ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... , находится в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, под №... .

Как видно из решения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО1 был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений 25 июля 2016 года, 12 октября того же года подал рапорт об увольнении с военной службы, а 13 января 2017 года исключен из списков личного состава.

Следовательно, оснований полагать, что ЗРУЖО в период прохождения административным истцом военной службы безосновательно не выполнило обязанности по обеспечению его жилищной субсидией, которая выплачивается в зависимости от объема выделенных на эти цели средств из федерального бюджета и в порядке очередности, не имеется.

Ссылки ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» в связи с запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» суд находит беспредметными, поскольку в приведенном Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении толковании отдельных положений действующего законодательства указаний на наличие у лиц, уволенных из органов военной прокуратуры, права на дополнительную площадь в соответствии с п. 8 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не имеется.

Принимая во внимание, что решение ЗРУЖО о внесении изменений в учетные данные ФИО1 соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его право на жилище не нарушает, суд признает его законным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на ЗРУЖО обязанности по внесению в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о наличии у него права на дополнительную жилу площадь.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов не имеется, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... /В о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений об отсутствии у него права на дополнительную жилую площадь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов