РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17.07.2018 года 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей указав, что 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№) и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобилю «BMW» были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

01.11.2016 истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» выплатило 111 058 руб. Он не согласился с данной суммой, в связи с чем обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» для определения размера ущерба.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском. В процессе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а.м BMW 525d xDRIVE гос. номер (№) составляет 671 600 руб. Так же на основании проведенной судебной экспертизы 05.10.2017 было вынесено решение по делу №2-3072/17. 

После данного решения суда ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» по договору ДОСАГО(№). Однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 271 600 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату почтовых услуг – 723 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на непредставление истцом автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2016 около д.170 ул.Лысогорская (Высоковский проезд) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№) и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№). 

Факт ДТП подтверждается справкой от 22.09.2016, право собственности истца на автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак (№) подтверждается свидетельством №(№) от 24.08.2016.

27.09.2016г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Собственник а/м Audi A3 гос. номер (№) – ФИО2 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серия (№). Рассматриваемый случай произошел в период действия указанного договора страхования.

09.11.2016 истец направил в ООО СК «Согласие» приглашение на осмотр своего повреждённого автомобиля, который должен был состоится 14.11.2016. Телеграмма была получена ответчиком 10.11.2016.

14.11.2016 в месте указанном в телеграмме – 

<

...> состоялся осмотр автомобиля истца. 

В осмотре принимал участие представитель ООО СК «Согласие». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – ФИО3 Доказательств опровергающих показания свидетеля ответчиком не представлено.

Результаты указанного осмотра были положены в основу экспертного заключения ООО «ЦЭО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое ФИО1 использовал для досудебного урегулирования спора о размере страховой выплаты с ООО «Зетта Страхование» - страховщиком ФИО2 в рамках договора ОСАГО.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском. В процессе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525d xDRIVE гос. номер (№) составляет 671 600 руб. Так же на основании проведенной судебной экспертизы, 05.10.2017г. было вынесено решение по делу №2-3072/17: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 было взыскано 400 000 рублей – максимальная сумма, предусмотренная федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.12.2017 ООО СК «Согласие» получило заявление ФИО1 от 14.12.2017 о выплате страхового возмещения с приложением: страховой претензии(заявления), банковских реквизитов, заверенной копии решения Нижегородского районного суда по делу №2-3072/17, доверенности представителя. 

В ответ заявление ООО СК «Согласие» направило просьбу о предоставлении: гражданского паспорта заявителя, полиса ДОСАГО, свидетельства о регистрации т\с потерпевшего, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же Ответчик указал на то, что необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. В случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр указать причину и предоставить судебную экспертизу ООО «Альтернатива».

26.12.17 ФИО1 в адрес Ответчика были направлены заявление о выплате страхового возмещения и копии: гражданского паспорта заявителя, полиса ДОСАГО, свидетельства о регистрации т\с ФИО2, свидетельства о регистрации автомобиля BMW 525d xDRIVE гос. номер 

<

***>, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении от 14.12.17г. Истец указал, что поврежденное т.с. BMW 525d xDRIVE гос. номер (№) показать не может, по причине того, что ТС продано, это установлено так же решением суда, кроме того судебная экспертиза по данному делу проведенная ООО «Альтернатива» находится в материалах гражданского дела в Нижегородском районном суде, поэтому Истец просил Ответчика совершить выплату на основании решения суда, заверенная копия которого была направлена 14.12.2017 в адрес ответчика. 

19.02.2018 г. Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию. Претензия была получена Ответчиком 21.02.2018г. Выплата произведена не была. 

Разрешая требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Событие ДТП 22.09.2016 с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО2, а также факт заключения договора страхования (№) от 02.04.2014 между ООО СК «Согласие» и ФИО2 ответчиком не оспаривалось. Рассматриваемое ДТП произошло в момент действия указанного договора.

В осмотре поврежденного автомобиля истца 14.11.2016 по адресу 

<

...> принимал участие представитель ООО СК «Согласие». 

В соответствии с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующими и применимыми к договору (№) от 02.04.2014, после определения ущерба причинённого ДТП, ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие». После требования страховщика о предоставлении дополнительных документов, они были направлены. В соответствии с требованиями п. 7.3.3.5 указанных условий истцом было представлено решение суда. 

Ответчик указывал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3.2 Условий, если поврежденное транспортное средство ранее предъявлялось на осмотр Страховщику, он не вправе требовать повторное предоставление на осмотр. 

Таким образом, после предоставления истцом документов, указанных в ответе на заявление от 14.12.2017 у страховщика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

При определении размера выплаты, подлежащей взысканию, суд принимает за основу заключение №4667 от 14.07.2017 выполненное ООО «Альтернатива». Данное заключение проводилось в рамках судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимость повреждений, указанных к калькуляции эксперта также являлась предметом исследования. 

Данное заключение было положено в основу вступившего в силу решения суда.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Ответчик указывал на несогласие с результатами указанного заключения, однако не представив ни одного конкретного довода, позволяющего усомнится в его правильности.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере установленному заключением ООО «Альтернатива» №4667 от 14.07.2017.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер возмещения выплаченный истцу, в рамках предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2017.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 271 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что комплект документов, необходимый для производства выплаты поступил в ООО СК «Согласие» 09.01.2018. В соответствии с п. 7.6.3 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. 

Таким образом, ООО СК «Согласие» должно было произвести оплату истцу по 18.02.2018.

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными. Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований: с 19.02.2018 по 17.07.2018.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае –1 579 рублями 50 копейками.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей уменьшению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовой связи направляемых ответчику претензий и заявлений в размере 723 рублей 48 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми. Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана. 

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 5 931 рублей 79 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 6 231 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Согласие» защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 271 600 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 60 000 рублей, неустойку – 1 579 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; судебные расходы – 723 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 231 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко