Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием истцов А.Е.В., Л.А.Я., ответчика С.В.В., представителя ответчика А.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В., Л.А.Я. к С.В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного выпаса скота,

установил:

А.Е.В., Л.А.Я. обратились в суд с иском к С.В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного выпаса скота.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи поселка 

<

адрес>. Площадь земельных участков А.Е.В. составляет 104 000 кв. м, площадь земельного участка Л.А.Я. – 312 000 кв. м.

С.В.В. имеет крестьянское фермерское хозяйство, занимается разведением крупного рогатого скота и овец. В период длительного времени с мая по сентябрь 2016 года ответчик осуществлял выпас своего скота на принадлежащих истцам земельных участках, прогоняя стада по их лугам на водопой. В результате не менее трети лугового сена было уничтожено стадом ответчика. Высота травы составила 7-15 см, хотя обычно в составляет не менее 45 см в высоту. Таким образом, было уничтожено около 2/3 всей луговой травы. Луговое сено с земельных участков оценивается в размере 648 960 рублей, однако истцы определяют размер ущерба в размере 1/3 трети от указанной стоимости и просят взыскать с С.В.В. в их пользу 216 320 рублей, из которых в пользу А.Е.В. 72 106 рублей, в пользу Л.А.Я. – 144 213 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В судебном заседании истца А.Е.В., Л.А.Я. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что принадлежащие им земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями, на которых они выращивают луговое сено. Это сено используют частично на продажу, а в основном для личного подсобного хозяйства. Границы участков определены. Каких-либо ограждений не установлено, однако с одной стороны расположена река, с другой – лесополоса, с третьей стороны – участки друг друга. Впервые увидели стадо ответчика на своих лугах в мае 2016 года. Это около 100 голов крупного рогатого скота и около 150 голов овец. Также видели пасущееся стадо в июне, июле, августе месяцах и даже в ноябре. В результате выпаса в конце лета высота трав составила 7-12 см. Все луга были вытоптаны, с участка Л.А.Я. собрали всего три телеги сена, с участка А.Е.В. – ничего. В связи с незаконным выпасом ответчиком скота в сентябре 2016 года они обращались в правоохранительные органы. Однако осмотр был произведен только в ноябре 2016 года.

Ответчик С.В.В. и его представитель А.Ю.А. в судебном заседании иск не признали, считают требования истцов необоснованными и ничем неподтвержденными. Вопреки доводам истцов из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у А.Е.В. имеется земельный участок, который не огорожен и не снабжен какими-либо опознавательными знаками, на данном участке посев он не осуществляет, на участке произвольно растет трава. Также в постановлении указано, что свидетели и очевидцы выпаса скота С.В.В. на участке А.Е.В. отсутствуют. Ни материал проверки, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, не свидетельствуют о том, что истец произвел какой-либо посев трав на указанном им земельном участке, не свидетельствуют о доказанности противоправных действий ответчика, не подтверждают того, что уничтожение естественной травы на участке истцов было произведена именно крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику и что вообще было уничтожение травы. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда сенокос давно закончен и стоящая в поле трава в силу естественных климатических и погодных условий перестала иметь кормовую и материальную ценность. Место расположения участка истцов определено со слов истцов, способ определения границ осмотренного участка местности и его площадь в протоколе не указаны, осмотр производился визуально, обмер потравленной площади не осуществлялся, высота травы в ноябре месяце не свидетельствует о том, что она была уничтожена животными, в местах нахождения земельных участков истцов преобладает разнотравье, то есть произрастает разная трава, разной высоты; во время осмотра никаких животных на участке не было, каких-либо следов обработки земли для посева не указано.

Принадлежащие истцам земельные участки занимают только часть поля, границы земельного участка истцов на местности никаким образом не обозначены, при этом участки истцов непосредственно граничат с землями общего пользования и доступ к участкам истца осуществляется посредством земель общего пользования, в связи с чем визуально определить, где заканчиваются земли общего пользования и начинается территория земельных участков истцов, не представляется возможным.

Поскольку границы земельного участка истца на местности никак не обозначены, осмотр участковым уполномоченным полиции производился лишь со слов истца, протокол не содержит сведений, которые бы позволяли с достоверностью идентифицировать осмотренный участок местности, то нельзя считать доказанным, что был осмотрен именно земельный участок, принадлежащий истцам, а не иным лицам или относящийся к землям общего пользования. Также нельзя сделать достоверный вывод о том, когда именно была совершена потрава посевов или естественного сенокоса, а также что потрава была причинена именно в результате выпаса скота ответчиками.

Земли истцов фактически являются неудобьями из-за близкого расположения к реке (весной затапливаются), пересекаются оврагами. На протяжении многих лет эти земли никем не обрабатывались, не засевались. За участками истцов у ответчика также имеются земельные паи. Примерно три года назад С.В.В. гонял скот пастись на свои земли, но А.Е.В. возмутился, что перегон скота осуществляется, в том числе, через его участок, и С.В.В. гонять скот в эту сторону перестал. Последние годы скот С.В.В. пасется через реку, напротив фермерского хозяйства С.В.В. на склонах и оврагах, в поле зрения фермера. Для того, чтобы добраться до участков истцов, нужно перегнать скот через плотину и гнать его в сторону от деревни примерно 1,5 км. 

Не содержат представленные истцами материалы и каких-либо сведений или доказательств, позволяющих определить размер действительного ущерба и сам факт причинения им ущерба. Информационное письмо № об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на август 2016 года об оценке стоимости лугового сена с земельных участков истцов при отсутствии в материалах дела достоверных сведений об установленной площади (границах) потравленных посевов или естественных сенокосов, а равно сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать на основании протокола осмотра места происшествия осмотренный участок местности как принадлежащий истцам, не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцами.

В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, А.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 104 000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 1 км юго-восточнее поселка Овражный, земли АО «Осиновское».

Л.А.Я. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 312 000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км южнее поселка Овражный, земли АО «Осиновское».

Право собственности обоих возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации прав, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

С.В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП к видам его деятельности относится, в том числе, разведение крупного рогатого скота, овец и коз. 

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцам надлежит доказать факт причинения им вреда ответчиком, противоправность действий ответчика, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства совокупность перечисленных условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в требуемом ими размере, судом не установлена.

Истцами не представлено доказательств причинения им реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика в виде выпаса скота, вследствие которого, по утверждению истцов, произошла потрава их посевов и сенокоса, не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели Д.С.С., С.С.А., пояснившие, что несколько раз в течение лета видели, что на участках истцов пасется стадо С.В.В. При этом назвать площадь потравленных участков не смогли. 

Показания данных свидетелей не могут быть расценены как достаточные доказательства изложенных обстоятельств.

Напротив, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Г.Г.А., Д.Р.А., К.В.А. дали прямо противоположные показания, пояснив, что скотина С.В.В. паслась на лугу за рекой напротив дома ответчика и под его присмотром.

Иных же доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Аудит» содержит лишь сведения о рыночной стоимости 83 200 кг лугового сена в размере 648 960 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что именно такой объем лугового сена составляет убытки истцов и что эти убытки произошли именно в результате выпаса скота ответчиком, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, границы земельных участков истцов на местности никак не обозначены, каковой является площадь, на которой производился выпас скота, не определено; осмотр участковым уполномоченным полиции производился в ноябре 2016 года, то есть в период, когда уже трава в силу естественных климатических и погодных условий перестала иметь кормовую и материальную ценность. При этом какие-либо замеры не производились. Информация вносилась со слов А.Е.В. 

Доказательств, которые позволяли бы с достоверностью идентифицировать потравленный участок местности и что именно на земельном участке истцов, а не иных лиц или относящихся к землям общего пользования, происходил выпас скота, также не представлено. Также нельзя сделать достоверный вывод о том, когда именно была совершена потрава посевов или естественного сенокоса, а также что потрава была причинена именно в результате выпаса скота ответчика.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.С. (участковый уполномоченный полиции) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол осмотра места происшествия. При этом присутствовал гражданин А.Е.В. Где конкретно проходят границы земельных участков и что расположено за ними, установить не удалось. Было осмотрено то место вытоптанности, которое показал А.Е.В., площадью примерно 40-50 кв. м. Как показалось свидетелю, вытоптано не сильно. При этом видно, что участок давно не обрабатывался.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска А.Е.В., Л.А.Я. к С.В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного выпаса скота.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

03.04.2017 г.