Дело № 12-575/2024

(в районном суде дело № 5-363/2024) Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

04 мая 2023 года около 21 час. 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Микра, регистрационный знак №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по ул. Есенина по направлению от Поэтического бульвара в сторону пр. Просвещения, у 

<

...> совершила нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, а именно: выехала на регулируемый пешеходный переход, по желтому запрещающему сигналу светофора, не остановилась перед стоп-линией, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за ТС для выполнения требования ПДД РФ, совершила наезд на пешехода З., переходящую проезжую часть дороги по ул. Есенина вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате ДТП потерпевшей З. причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу №... от 29.12.2023 у З. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указав, что при вынесении постановления судом нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1, потерпевшая З. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель З. в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Судьей районного суда установлено, что 04 мая 2023 года около 21 часа 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством транспортным средством Ниссан Микра, регистрационный знак №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по ул. Есенина по направлению от Поэтического бульвара в сторону пр. Просвещения, у 

<

...> совершила нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, а именно: выехала на регулируемый пешеходный переход, по желтому запрещающему сигналу светофора, не остановилась перед стоп-линией, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за ТС для выполнения требования ПДД РФ, совершила наезд на пешехода З., переходящую проезжую часть дороги по ул. Есенина вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате ДТП потерпевшей З. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО1; рапортами инспектора; письменными объяснениями потерпевшей; заключением эксперта от 29.12.2023; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей З. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у З. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту, само по себе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку на составление протокола последняя не явилась, будучи надлежаще извещенной, ходатайства о допуске к участию в деле лица в качестве своего защитника ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.