Дело № 1-535/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003592-43

Постановление

18 октября 2023 года г. Азов Ростовская область Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

н/л потерпевшей ФИО1, 

законного представителя н/л потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Овасапяна В.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Саакян С.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> бульвара Петровского 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, осуществляя движение по проезжей части бульвара Петровского со стороны 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь с нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которую он был в состоянии обнаружить, пересекающей проезжую часть бульвара Петровского по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно избранного им направления движения, несмотря, на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, вследствие чего, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на указанного пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, выраженной в легкомыслии, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: - тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги контузионные, поражение головы мозга II вида правой теменной области, в левой височной области, левой теменной области, в проекции валика мозолистого тела; контузионное поражение III вида в области базальных ядер слева. Субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, пневмоцефелия. Перелом линейной левой и правой теменных костей с переходом на большое крыло клиновидной кости справа. Травматическое расхождение коронарного шва. Закрытый перелом лонной кости слева со смещением отломков, седалищный кости с допустимым смещением. Закрытый перелом крестца слева без смещения. Повреждения причинены в результате воздействия твердым тупым предметом при дорожно-транспортном происшествии, в срок близкий к моменту обращения в медицинское учреждение - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось нарушение водителем ФИО4 требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение указанного требования ПДД РФ водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Свидетель №1 обратились к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4, за примирением сторон. В обоснование заявления указали, что ФИО4 добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к ФИО4, имущественного и морального характера они не имеют, с ним они примирились, он принес им свои извинения. Заявление о примирении написано собственноручно, давления с целью примирения на них не оказывалось.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред возместил в полном объеме.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей и ее законным представителем ходатайством, доводы обвиняемого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.

В предварительном судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за достижения в учебе и спорте, награжден медалями Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «За участие в военном Параде в День Победы» и № от ДД.ММ.ГГГГ «За участие в военном Параде в ознаменование Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнения пояснения несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о том, что ФИО4 возместил причиненный ущерб в полном объеме и, обвиняемый с потерпевшей достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

Судья