Дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, незамужней, имеющей высшее профессиональное образование, самозанятой, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной Дата, Дата избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, Дата запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения отменен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» от Дата № Потерпевший №1 назначена на должность судьи Свердловского районного суда Адрес.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Дата судьей Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Адрес и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда проведено судебное заседание с участием ФИО2

После проведенного Дата судебного заседания ФИО2, находясь Дата в 02 часа 22 минуты на территории Адрес края, используя техническое устройство с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свою учетную запись, зарегистрированную под именем «...» («ФИО5») на публичной странице сайта Судьи РФ, расположенном по URL-адресу: http://.../ (далее «Судьи России») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместила один отрицательный комментарий в адрес судьи Потерпевший №1

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Дата судьей Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1, в ходе рассмотрения гражданского дела № проведено судебное заседание с участием ФИО2, в ходе которого оглашена резолютивная часть решения именем Российской Федерации от Дата, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

После чего у ФИО2, недовольной действиями судьи Потерпевший №1 в ходе проведенного Дата судебного заседания возник преступный умысел, направленный на совершение неуважения к суду, выраженное в унижении чести и достоинства путем публичного оскорбления участвующей в отправлении правосудия судьи Потерпевший №1 в сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления судьи Потерпевший №1, выраженное в унижении чести и достоинства путем публичного оскорбления участвующей в отправлении правосудия судьи Потерпевший №1 в сети «Интернет», ФИО2, находясь Дата в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут на территории Адрес края, недовольная действиями судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением гражданского дела № и вынесенным решением Свердловского районного суда Адрес под председательством судьи Потерпевший №1 от Дата, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пренебрегая нормами морали и нравственности, используя техническое устройство с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свою учетную запись, зарегистрированную под именем «...» («ФИО5») на публичной странице сайта Судьи РФ, расположенном по URL-адресу: http://судьироссии.рф/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая, что ее комментарии может увидеть широкий, неопределенный круг лиц, и желая этого, проявляя тем самым неуважение к суду, умышленно, в циничной унизительной форме разместила пять отрицательных комментариев, в которых содержатся оскорбительные слова и обращения, выраженные в адрес судьи Потерпевший №1, чем публично унизила ее честь и достоинство, подорвав авторитет судебной системы, совершив тем самым неуважение к суду.

Своими действиями ФИО2 публично унизила честь и достоинство судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1 и подорвала авторитет судебной власти.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что судьей Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1 Дата был удовлетворен ее иск, согласно которому ей была присуждена моральная компенсация в размере 5 000 рублей. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей ее удовлетворил, решение суда она не обжаловала. Кроме нее в судебном заседании присутствовали представители ответчика и третьего лица. Она никакие отзывы на сайте «Судьи России» не печатала и не размещала. На сайте «Судьи России» в сети «Интернет» она зарегистрирована под фамилией Свидетель №1 как юрист. Аккаунт под именем «...» (ФИО5), зарегистрированный на публичной странице сайта Судьи РФ, расположенном по URL-адресу: http://судьироссии.рф в информационно-телекоммуникационной сети Интернет принадлежит не ей. Адрес электронной почты «...» принадлежит тоже не ей. Данная электронная почта находилась на ее старом телефоне, который у нее украли или она сама его потеряла в марте 2025 года, но по данному факту она не писала заявление в полицию. Потерянный телефон был в полурабочем состоянии, она использовала его в качестве калькулятора и часов, у него был неисправен экран, поэтому с помощью данного устройства она не выходила в сеть «Интернет». Никаких негативных отзывов или оскорблений в адрес судьи Потерпевший №1 она не оставляла. Виновной себя не признает. Считает, что возможно, недоброжелателями, а именно подругой по институту и ее братом, подругой детства от ее имени путем взлома с утерянного телефона ее аккаунта были написаны данные отзывы, с целью опорочить ее репутацию в качестве юриста. Считает, что судья Потерпевший №1 специально осуществляла мониторинг сайта и написала на нее заявление, с целью устранить ее как конкурентку на должность судьи. В период с января по март 2025 года она неоднократно находилась дома у матери и не имела возможности использовать свой роутер для выхода в «Интернет» и оставлять комментарии на сайте «Судьи России». Считает, что следствие проведено неполно, в выводах лингвистических экспертиз отсутствуют сведения об использовании в отзывах ненормативной лексики, а также отсутствуют оскорбления по смыслу ст. 5.61 КоАП РФ. По делу не проведено компьютерной экспертизы, не установлено устройство, с которого размещались отзывы на сайте, в ее действиях отсутствует состав преступления, умысла у нее не было.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является судьей Свердловского районного суда Адрес, назначена Указом Президента Российской Федерации от Дата. С Дата в ее производстве находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по Адрес, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. Дата в предварительном судебном заседании истцу было сделано замечание по поводу несоблюдения порядка при проведении судебного заседания, замечание занесено в протокол судебного заседания. Дата была вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. В марте 2025 года, зайдя на сайт «Судьи России», она увидела, что в ее профиле оставлены несколько отзывов от пользователя «ФИО5», которые содержали оскорбительные в ее адрес высказывания, унижающие честь и достоинство в связи с осуществлением полномочий судьи, подрывающие авторитет судебной власти. Данные обидные высказывания также задели ее честь и достоинство как человека, что причинило ей морально-нравственные страдания. Оснований для оговора и личной неприязни к ФИО2 у нее нет. В отзывах имелась информация о рассмотренном гражданском деле по иску ФИО2 Отзывы были оставлены в феврале 2025 года и марте 2025 года, в день проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения (т. 1 л.д. 239-240).

Свидетель Свидетель №1 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, также суду пояснил, что в ходе обыска утром у него, его бывшей супруги и дочери изъяли сотовые телефоны, впоследствии телефоны вернули ему и дочери. Также в ходе обыска изъяли роутер. О работе своей бывшей супруги ничего не знает.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что его бывшая жена ФИО2, с которой они проживают совместно, пользуется номером телефона №. Дата утром в их квартире по адресу: Адрес был произведен обыск, в ходе которого были изъяты компьютеры, сотовые телефоны. По поводу оставления ФИО15 негативных отзывов на сайте судей РФ в сети «Интернет», оскорбляющие честь и достоинство судьи Адрес Потерпевший №1, ему ничего неизвестно, с ее слов знает, что ей судом была присуждена компенсация в размере 5000 рублей, подробностей не знает.(т. 1 л.д. 241-244).

Свои показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что подписал свои показания, не читая.

Свидетель защиты ФИО7 охарактеризовала дочь ФИО2 с положительной стороны. Указывает, что дочь ей постоянно помогает, приезжает часто и остаётся у нее ночевать, помнит, что Дата дочь находилась у нее дома. Знает, со слов дочери, что та теряла свой телефон, но какой марки телефон и при каких-обстоятельствах он был утерян, ей неизвестно. Знает, что с участием дочери рассматривалось гражданское дело по бездействию участкового уполномоченного полиции. Просит ее оправдать.

Свидетель защиты ФИО8 суду пояснил, что является администратором сайта «Судьи России». Указанный сайт был им создан, чтобы у граждан была возможность высказать свое мнение о работе судей. На сайте запрещено публиковать комментарии, в которых содержатся персональные данные судей, личная жизнь, нецензурная брань. По просьбе судей комментарии могут быть им удалены с сайта, а также сам пользователь может сделать это самостоятельно. На сайте также есть вкладка об адвокатах, юристах, прокурорах, которая создана для рекламы. На сайте комментарии может оставить только зарегистрированный пользователь. Для регистрации необходимо создать имя (ник), пароль, указать почтовый ящик, на который приходит подтверждение пароля. По электронной почте можно идентифицировать пользователя, который оставил комментарии. Комментарии на сайте публикуются сразу, минуя модератора.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

копией Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» от Дата №, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность судьи Свердловского районного суда Адрес (т. 1 л.д. 26),

копией решения, вынесенного именем Российской Федерации Свердловским районным судом Адрес под председательством судьи Потерпевший №1 от Дата по гражданскому делу №, согласно которому с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 168-170),

протоколом производства обыска, проведенного по адресу: Адрес, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «Galaxy A5 556» imei1 №, imei2 №; сотовый телефон «Galaxy A06» imei1 №, imei2 №; сотовый телефон «Redmi 9C» imei1 №, imei2 №; сотовый телефон «Galaxy A7 (2018)» imei1 №, imei2 №; системный блок «CANTION» S/N: FXP01997045; ноутбук «SAMSUNG» серийный номер NL6893BBB00084J; роутер-Интернет «Ptp-Link» модель EC220-65 s/n 32031955003329; документы, «ONS», S/N: F5AZA012068-OF; листы бумаги, на которых имеются пароли от мессенджеров, абонентских номеров телефонов, аккаунтов, наименование и пароли электронных почт (т. 2 л.д. 5-15),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена публичная страница в сети «Интернет» по URL-адресу: https://судьироссии.рф/, при переходе по ссылкам «Судьи»-«Адрес»-«Районные судьи»-«Свердловский районный суд Адрес»-«Потерпевший №1», осуществляется выход на анкету судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1 При просмотре анкеты судьи Потерпевший №1 обнаружены 6 отрицательных отзывов от лица, зарегистрированного на указанном сайте под именем «...» (ФИО5). При нажатии на имя пользователя «...» (ФИО5) просмотреть данные не представляется возможным ввиду того, что страница пользователя не обнаружена. Суть отзывов состояла в несогласии с вынесенным судебным решением в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Управлению МВД России по Адрес, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 53-61),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ владельца Интернет-сайта https://судьироссии.рф/, согласно которому пользователь под именем «...» (ФИО5) при регистрации на указанном сайте использовал адрес электронной почты «...» (т. 1 л.д. 64-69),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы и сотовый телефон ФИО2, изъятые в ходе производства обыска по адресу: Адрес, а именно: заметки с записями адресов электронных почт, паролей, в том числе указан адрес электронной почты «...» и пароль от данной учетной записи; скреплённые между собой листы бумаги, на двух из которых имеется напечатанный текст статьи 297 УК РФ, где отражены диспозиция и санкция статьи; заявление ФИО2, согласно которому ФИО2 направила в адрес следователя следственного отдела по Адрес «Заявление-пояснение по поводу процессуальной проверки по факту оскорбления судьи Свердловского районного суда Адрес»; копия определения судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1 от Дата; сопроводительное письмо и.о. руководителя первого отделения (контроля за следственными органами) первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Адрес подполковника юстиции ФИО9 от Дата; уведомление от Дата, направленное заместителем руководителя следственного отдела майором юстиции ФИО10; повестка о вызове на опрос, напечатанная на специализированном гербовом бланке; рукописная записка о доставлении повестки; решение именем Российской Федерации судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1 по делу № от Дата; сотовый телефон марки «Galaxy A06» IMEI1: №, IMEI2: №, с абонентским номером №, в котором обнаружен почтовый ящик под именем «...», на котором установлено фотоизображение ФИО2, обнаружены прочитанное электронное сообщение от Дата в 03 часа 22 минуты от «судьи-россии.su» c сообщением о сбросе пароля; прочитанное электронное сообщение от Google от Дата с сообщением о восстановлении аккаунта «...» (т. 1 л.д. 81-113),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск к сопроводительному письму из АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно имеющимся на оптическом диске файлов со сведениями о посещаемых Интернет ресурсах, установлено, что через WI-FI роутер, принадлежащий ФИО2, имелся выход в сеть «Интернет» с посещением сайтов в сети «Интернет» Дата в период времени с 02:22:58 по 02:24:58, Дата в период времени с 23:27:18 по 23:27:29; с 21:58:56 по 22:00:17; с 21:50:17 по 21:54:28; с 21:40:18 по 21:42:18; с 21:32:18 по 21:36:29 (т. 1 л.д. 141-150),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела №, которое находилось в производстве судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1, из которого следует, что в Свердловский районный суд Адрес поступило исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Адрес и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудника полиции. Согласно протоколу судебного заседания от Дата, судебное заседание под председательством судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1, с участием истца ФИО2 открыто в 14 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 40 минут Дата, судьей Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1 оглашена резолютивная часть решения от Дата (т. 1 л.д. 155-163),

заключением эксперта, согласно выводам которого: в текстах, предоставленных на исследование, имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка в отношении судьи Свердловского районного суда Адрес Потерпевший №1: «...СТ6). Языковые средства, при помощи которых выражена негативная оценка, относятся к стилистически нейтральной (не осложненной какими-либо коннотациями и бранной функцией) литературной (соответствующей литературной норме) лексике, за исключением стилистически маркированной литературной лексемы «...», которая характеризуется разговорным характером, выполняет бранную функцию и осложнена коннотацией презрительного отношения к объекту оценки (т. 1 л.д. 178-185),

заключением эксперта, согласно выводам которого: в высказываниях, отраженных в отзывах на сайте, реализуется значение унизительной оценки судьи Потерпевший №1 Для выражения значения унизительной оценки в высказываниях (отзывах) используется стилистически нейтральная (...), а также разговорная, просторечная ... лексика, не относящаяся к неприличной (обесценной, нецензурной) лексике (т. 1 л.д. 196-203).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а вся их совокупность отвечает понятию достаточности для постановления по делу судебного решения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно и логично давала их на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным моментам. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей в части того, что ему было известно о присужденной его бывшей супруге моральной компенсации в размере 5 000 рублей. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 не подтвердил указанные показания, суд признает указанные показания достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса им подписан, сведений о том, что свидетель не имел возможности прочитать свои показания, указанный протокол не содержит.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимую, суд не располагает. Каких-то конкретных мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено.

Версия подсудимой о ее непричастности к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, то обстоятельство, что тексты были размещены на сайте «Судьи России» именно ФИО2, подтверждается протоколом осмотра, согласно которому временем совершения подсудимой действий по размещению оскорбительных отзывов на сайте «Судьи России» не противоречат представленным «ЭР-Телеком» сведениям, в которых указаны дата и время начала выхода в сеть «Интернет» с помощью изъятого у подсудимой роутера, через оператора «ЭР-Телеком». При этом версия подсудимой о том, что в указанное в обвинении время она не находилась дома, не могла пользоваться интернетом, поскольку находилась дома у матери, что подтверждается показаниями ФИО7, была озвучена только в судебном заседании. Свидетель ФИО7 (мать подсудимой) указала на периоды посещения ее подсудимой с января по март 2025 года без указания конкретных дат, только указав, что Дата подсудимая находилась у нее дома, то есть указала иное время, чем указано в обвинении подсудимой, в связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку она является близким родственником подсудимой и заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам подсудимой, не указание в обвинении конкретного технического средства, с помощью которого на сайте «Судьи России» в сети Интернет размещались отзывы о судье Потерпевший №1 с оскорбительными высказываниями, не является обстоятельствами, оправдывающими подсудимую и препятствующими вынесению решения по делу. Исходя из особенностей указанного преступления, юридически значимыми являются факты составления отзывов в оскорбительной форме и размещения их в сети «Интернет», то есть распространения в публичном пространстве.

Доводы подсудимой о том, что иное лицо могло воспользоваться ее сетью Wi-Fi (IP-адресом), ее аккаунтом, путем его взлома в утерянном телефоне, опровергаются исследованными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе, о наличии у подсудимой мотива для совершения преступления, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и из анализа содержаний отзывов, в которых имеются сведения о действиях судьи Потерпевший №1 в судебном заседании от Дата, в котором ФИО2 было сделано замечание и о результатах рассмотрения конкретного гражданского дела с участием подсудимой. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что кроме сторон в судебном заседании иные лица не присутствовали, следовательно, о сути заявленных исковых требований, обстоятельств их рассмотрения в судебном заседании и о результатах рассмотрения могли знать только участники судебного заседания, поскольку в открытых доступах такой информации на момент публикации отзывов не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание, что отзывы были опубликованы непосредственно в день судебных заседаний или на следующий день (Дата, когда ФИО2 было сделано замечание) и Дата (в день оглашения резолютивной части решения), в связи с чем доводы подсудимой о том, что комментарии на сайте были оставлены недоброжелателями (сокурсницей, подругой детства, ФИО16, проживающим со слов подсудимой в США) несостоятельны и имеют своей целью опорочить исследованные в судебном заседании доказательства. Не установлено мотивов для оставления оскорбительных комментариев в адрес судьи Потерпевший №1 и у ответчиков по гражданскому делу, поскольку исходя из содержания комментариев, они оставлены стороной истца, то есть ФИО2

Сведений о неправомерном доступе к аккаунту подсудимой в судебном заседании также не установлено, напротив, согласно протоколам осмотра предметов именно ФИО2 Дата был произведен сброс пароля на сайте «Судьи России», то есть после того, как она была вызвана в правоохранительные органы в связи с опубликованием комментариев на указанном сайте, ею же Дата в связи с приобретением нового телефона был восстановлен аккаунт Google «...». Кроме того, из показаний подсудимой следует, что утерянным телефоном она пользовалась в качестве калькулятора, у него было сломан экран, поэтому она не выходила на нем в «Интернет», что свидетельствует об отсутствии несанкционированного доступа к ее аккаунту и о недостоверности ее версии об использовании ее телефона после утраты третьими лицами для размещения комментариев в сети «Интернет» на сайте «Судьи России».

Кроме того, показания свидетеля защиты Свидетель №2 о том, что идентифицировать зарегистрированного пользователя на сайте «Судьи России» возможно по адресу электронной почты, указанной при регистрации, согласуются с протоколом обыска и осмотра предметов, согласно которым адрес электронной почты «...», который был указан при регистрации пользователя «...» принадлежит ФИО2

Характер действий ФИО2 свидетельствует о направленности ее умысла на оскорбление судьи, поскольку эти действия совершены сразу после окончания судебного заседания Дата и заведомо были направлены на подрыв авторитета правосудия, что недопустимо.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 является судьей Свердловского районного суда Адрес. В ее производстве находилось гражданское дело, по которому проводились судебные заседания, истцом являлась ФИО2 После судебного заседания Дата, в котором судьей Потерпевший №1 ФИО2 было сделано замечание, Дата на сайте «Судьи России» размещается отзыв от пользователя с электронной почтой, принадлежащей подсудимой, в котором отражается предмет и основание искового заявления, ход судебного заседания, автобиографические сведения о стаже и роде деятельности подсудимой, в том числе и сделанное ей замечание. После оглашения резолютивной части решения Дата, о которой ФИО2 узнала в этот же день и, будучи недовольной вынесенным решением, что следует из содержания отзывов, умышленно, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде оскорбления суда и, желая, их наступления, в целях унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, при отправлении ею правосудия, действуя публично, поскольку, разместила свои отзывы на сайте «Судьи России» в сети Интернет, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, выражая явное неуважение к суду, публично оскорбила судью Потерпевший №1, тем самым подрывая авторитет судебной власти.

Высказывания ФИО2 в адрес судьи Потерпевший №1 в размещенных ею отзывах, негативной оценки деятельности судьи, ее личностных качеств, выраженной при помощи разговорной и стилистически нейтральной лексике, за исключением стилистически маркированной литературной лексемы «нелюдь», которая характеризуется разговорным характером, выполняет бранную функцию и осложнена коннотацией презрительного отношения к объекту оценки, недопустимы, они бесспорно связаны с негативной оценкой личности судьи, тем самым подрывают авторитет судебной власти, а потому по своему смыслу оскорбительны, что и составляет объективную сторону преступления.

Использование таких выражений оскорбительно не только для судьи Потерпевший №1, против которой они направлены, но и для судебной власти в целом. Подсудимая с учетом ее рода деятельности, юридического стажа не могла не понимать значения этих выражений, умаления уважительного отношения к суду, не могла не понимать, что выражения, используемые ею в отзывах, адресованных судье Потерпевший №1 должны соответствовать коммуникативной норме и соотносится с данной конкретной ситуацией.

Таким образом, неоднократно публично высказанные в отзывах от Дата выражения о судье Потерпевший №1, дающие отрицательную оценку ее личности судьи, дискредитирующие, подрывающие ее моральный престиж, как в глазах окружающих, участников процесса, так и в ее собственных глазах, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти и особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры, являются высказываниями, свидетельствующими о явном пренебрежении к суду, направленными на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти, что свидетельствует о направленности умысла ФИО2

Вопреки доводам защиты, отсутствие в опубликованных отзывах от Дата нецензурной лексики, что, по мнению подсудимой, не является оскорблением по смыслу ст. 5.61 КоАП РФ, а также то, что высказывания в отзывах являются не чем иным как личным мнением и оценочным суждением, не свидетельствуют о невиновности подсудимой. Оценивая высказывания оскорбительными для судей и выражающими явное неуважение к суду, суд исходит не только из характера высказываний, но и из обстоятельств, в которых они имели место, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений, как это имеет место в настоящем деле.

Норма ст. 297 УПК РФ направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств. Согласно закону, оскорбление - это негативная оценка личности, направленная на унижение чести и достоинства другого лица, выраженная в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Подсудимая допустила оскорбительные высказывания не в беседе, при общении, в личной переписке, а разместила их в сети Интернет для всеобщего доступа, что свидетельствует о том, что используемые подсудимой высказывания, допущенные публично в отношении судьи Потерпевший №1, при отправлении ею правосудия, содержат явное неуважение к суду, оскорбления судьи. Форма выражений подсудимой являлась именно неприличной, неприемлемой при осуществлении правосудия, поскольку подсудимая не просто использовала слова, содержащиеся в толковых словарях русского языка, избегая нецензурной лексики, она применила выражения, характеризующие с негативной точки зрения личные и профессиональные качества судьи, приобретающие в контексте высказывания отрицательное значение, тем самым, подсудимая подорвала авторитет судебной власти, унизила честь и достоинство судьи, проявила неуважение к суду, а потому ходатайство стороны защиты и подсудимой о прекращении уголовного дела суд отклоняет как необоснованное.

О виновности ФИО2 свидетельствуют выводы, содержащиеся заключениях судебных лингвистических экспертиз, установивших, что языковые средства, при помощи которых выражена негативная оценка, относятся к стилистически нейтральной (не осложненной какими-либо коннотациями и бранной функцией) литературной (соответствующей литературной норме) лексике, за исключением стилистически маркированной литературной лексемы «нелюдь», которая характеризуется разговорным характером, выполняет бранную функцию и осложнена коннотацией презрительного отношения к объекту оценки. В высказываниях, отраженных в отзывах на сайте, реализуется значение унизительной оценки судьи Потерпевший №1 Для выражения значения унизительной оценки в высказываниях (отзывах) используется стилистически нейтральная, а также разговорная, просторечная лексика, не относящаяся к неприличной (обесценной, нецензурной) лексике.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Вопреки доводам защиты, сомневаться в выводах экспертов по заключениям судебных экспертиз, нет никаких оснований. В соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ в заключениях экспертов указаны дата, время, место и основание производства судебных экспертиз, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, данные эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные на экспертизу, приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, изложены выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной лингвистической экспертизы, как о том ходатайствовала подсудимая, суд не усматривает.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд находит несостоятельными доводы защиты о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты и подсудимой с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку как следует из материалов дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты и подсудимая не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные требованиями ст. 198 УПК РФ. Вопреки доводам подсудимой о неверной постановке вопросов о наличии «в комментариях оскорблений в юридическом понимании» не ставит под сомнение правильность проведенных судебных экспертиз, поскольку постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

В связи с изложенным, оснований для признания необоснованными, недостоверными и недопустимыми, как о том ходатайствовала подсудимая, экспертных заключений у суда не имеется. Несогласие подсудимой с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой о нарушении судьей Потерпевший №1 процессуальных норм при принятии ее гражданского иска, нарушении ее прав со стороны сотрудников правоохранительных органов, что отражено в решении Дзержинского районного суда Адрес от Дата, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку оценка, данная судьями доказательствам, имеющимся в гражданском деле, и принятое ими решение по гражданскому делу, не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. К тому же, уголовно-правовая квалификация действий подсудимой определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 сразу же обратилась с заявлением в правоохранительные органы, хотя, по мнению подсудимой, имела возможность направить администратору сайта Свидетель №2 сообщение с просьбой удалить негативные комментарии, само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности этого заявления. Мотивы, в связи с которыми потерпевшая решает обратиться или не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, не имеют определяющего значения для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления. Кроме того, уголовные дела по статье 297 УК РФ согласно ст. 20 УПК РФ являются делами публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований того, что потерпевшая Потерпевший №1 приняв к своему производству исковое заявление ФИО2 с неверно оплаченной суммой государственной пошлины, осуществив мониторинг сайта «Судьи России», в связи, с чем проявила, по мнению подсудимой, признаки недобросовестной конкуренции и у нее в связи с этим имелись основания для ее оговора, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав ФИО2 на стадии следствия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы подсудимой и защиты о неполноте проведённого следствия и возвращения в связи с этим уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ суд считает необоснованным, поскольку в общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении конкретного технического устройства, сведений о посещении конкретного сайта, не проведение в связи с этим компьютерной экспертизы, неправильно сформулированных перед экспертами вопросов не свидетельствует о нарушении прав подсудимой на защиту и не создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела. Предъявленное обвинение ФИО2 соответствует фактическим обстоятельств дела, а потому оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, анализ следственных действий, которые, по мнению подсудимой, необоснованны, как и выводы органа предварительного расследования о наличии состава преступления, а не прекращения уголовного дела в связи с отсутствием, по мнению ФИО2, доказательств ее вины не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.

Доводы подсудимой о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела судом также отвергаются, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Сведения, сообщенные подсудимой о ее положительных характеристиках, приобщенные документы о ее стаже работы, успеваемости, как в школе, так и в высшем учебном заведении, сведения о технических характеристиках роутера, правовых комментариях к ст. 297 УК РФ и ст. 5.61 КоАП РФ, статьи юристов, сообщения от эксперта-лингвиста не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствуют о ее невиновности.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, в том числе и подсудимой, сопоставляя их с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что умысел у подсудимой на оскорбительные высказывания в адрес судьи, проявления неуважения к суду возник после оглашения судьей Потерпевший №1 резолютивной части решения Дата, поскольку в комментариях от Дата содержатся оскорбительные высказывания в адрес судьи Потерпевший №1, а потому суд из описания преступного деяния исключает сведения о наличии умысла у ФИО2 при размещении комментария от Дата, поскольку в нем не содержится оскорбительных высказываний.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (дочери, гражданского супруга, матери), нахождение на иждивении и оказание помощи матери подсудимой, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери подсудимой, обучающейся на очной форме обучения, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 188), сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 184, 186). Согласно стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО15 H.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала в период содеянного, а у нее имеется .... В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, подэкспертная не находилась также в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и в тот период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящее время подэкспертная может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных и судебных действиях (т. 1 л.д. 227-233).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие подсудимую в целом, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенного преступления, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО2, ее возраст и состояние здоровья, трудоспособность, возможность получения ею дохода.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФи такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с копиями материалов гражданского дела №, оптический диск к сопроводительному письму из АО «ЭР-Телеком Холдинг», фотоскриншоты с публичной страницы в сети «Интернет» с сайта «судьироссии.рф», заявление-пояснение ФИО2 по поводу процессуальной проверки, копия определения судьи от Дата, сопроводительное письмо от и.о. руководителя первого отделения от Дата, уведомление от Дата, повестка о вызове на опрос, рукописная записка, решение Свердловского районного суда Адрес по делу № - хранить при уголовном деле; заметки с записями паролей, три листа бумаги, скреплённые между собой канцелярской скобой, сотовый телефон марки «Galaxy A06» IMEI1: №, IMEI2: №, с а/н №, роутер-интернет Ptp-link модель ЕС220-G5, s/nm №, mac–адрес № - вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 1.1, п. 3 ст. 109 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей Дата, срока применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с Дата по Дата, нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы в период с Дата по Дата смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: ФИО4 5902293749/КПП 590401001, Получатель: УФК по Адрес (СУ СК России по Адрес), казначейский счет (р/сч): 03№, единый казначейский счет (кор/сч): 40№, банк: РУЦ № УГУ Банка России//УФК по Адрес, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 41№, УИН 41№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить прежней, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с копиями материалов гражданского дела №, оптический диск к сопроводительному письму из АО «ЭР-Телеком Холдинг», фотоскриншоты с публичной страницы в сети «Интернет» с сайта «судьироссии.рф», заявление-пояснение ФИО2 по поводу процессуальной проверки, копия определения судьи от Дата, сопроводительное письмо от и.о. руководителя первого отделения от Дата, уведомление от Дата, повестка о вызове на опрос, рукописная записка, решение Свердловского районного суда Адрес по делу № - хранить при уголовном деле; заметки с записями паролей, три листа бумаги, скреплённые между собой канцелярской скобой, сотовый телефон марки «Galaxy A06» IMEI1: №, IMEI2: №, с а/н №, роутер-интернет Ptp-link модель №, s/nm №, mac–адрес № - вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в Адресвой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд Адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

... Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

УИД 59RS0№-55