№ 22к-1141/2024

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 16 сентября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бычкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

15 июня 2024 г. ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

16 июня 2024 г. по данному факту следователем СО ЛО МВД России на ст. Орёл ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 июня 2024 г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 5 августа 2024 г. руководителем следственного органа – начальником СО ЛО МВД России на ст. Орёл ФИО4 до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 16 сентября 2024 г., указав на необходимость получения заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы, установления и допроса свидетелей по уголовному делу, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, а так же выполнения требования ст.215-220 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, так как органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств или иное воспрепятствование расследованию, в связи с чем одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве достаточного основания для принятия обжалуемого решения. Кроме того, обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, с момента его задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, указал места, где им были произведены закладки. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждается копиями протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к ним, протоков допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>, а также справкой об исследовании № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащихся в представленном в суд материале.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, наличие у него непогашенной судимости, отсутствие постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки позиции адвоката, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обосновано, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, учтены судом.

В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ссылка в жалобе адвоката на дачу ФИО1 признательных показаний, его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий