Судья фио

УИД 77RS0008-02-2025-002754-58

Гражданское дело 1 инстанция № 02-1590/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-61991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 2008 года работает у ответчика. В связи с отказом от предоставления биометрических персональных данных (сдачи биометрии) работодатель, по мнению истца, осуществил ее дискриминацию, не допустил к работе в полном объеме, изменил режим работы в одностороннем порядке, что повлекло снижение заработной платы за январь-март 2025 года. Истец также ссылалась на то, что ей не выплачивались стимулирующие надбавки в полном объеме, а также на то, что уведомление о сокращении и последующее увольнение являются способом давления за отказ от биометрии.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по март 2025 года в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере. сумма

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что учреждение расположено на режимном объекте, охраняемом войсками национальной гвардии, и обязано соблюдать Инструкцию о пропускном режиме. Из-за отказа истца от обработки персональных данных, включая фотографию, выдача постоянного электронного пропуска стала невозможна. Доступ на территорию осуществлялся по разовым пропускам, что объективно сократило количество возможных смен. Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. Снижение размера стимулирующих выплат связано с уменьшением интенсивности и результатов труда истца, что предусмотрено локальными актами.

Третье лицо НИЦ «Курчатовский институт» в судебное заседание представителя не направило, представило письменную позицию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, а именно не установил, что из-за принуждения к биометрии истец оформила официальный отказ, после чего ее биометрический пропуск был заблокирован, а альтернативный (бумажный) пропуск не предоставлен. Суд не учел, что допуск на работу осуществлялся лишь 1-2 раза в неделю по 8 часов вместо положенных 12, что привело к снижению зарплаты, в отдельные месяцы – ниже МРОТ.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове инспектора ГИТ, не исследовал должным образом расчеты истца и не дал оценку несоответствию часов работы, указанных в табелях и одноразовых пропусках.

фио в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Так работодатель не имел права требовать биометрию без согласия (ст. 11 ФЗ №152-ФЗ), а отказ от биометрии не может быть основанием для недопуска к работе или дисциплинарного взыскания. Отсутствие на работе вызвано виной работодателя, не обеспечившего доступ, и должно квалифицироваться как простой по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ) либо оплачиваться по правилам ст. 155, 234 ТК РФ. Изменение условий труда (режима работы и оплаты) произведено в одностороннем порядке без соблюдения процедуры ст. 72, 74 ТК РФ. Приказ о дисциплинарном взыскании № П-64 от 11.02.2025 является незаконным, так как прогул был вынужденным.

Представитель ответчика НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 03 марта 2008 года фио работала в НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ (ранее – ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) в должности лаборанта кристального производства по совместительству (0,5 ставки) с должностным окладом сумма на основании трудового договора №96 от 03 марта 2008 года.

С 01 октября 2008 года фио работала в НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ (ранее – ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) в должности лаборанта 6 разряда кристального производства с должностным окладом сумма на основании трудового договора №513 от 01 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением №б/н от 01 октября 2024 года к трудовому договору №513 от 01 октября 2008 года установлено, что с 01 октября 2024 года оклад работника составляет сумма в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 21 января 2025 года к трудовому договору №513 от 01 октября 2008 года изменено наименование работодателя с ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН на НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ.

Приказом №96-К от 28 марта 2025 года прекращено действие трудового договора №513 от 01 октября 2008 года, фио уволена с должности инженера ОМТ ОКПр Сектора операторов кристального производства. Причиной увольнения истца стало сокращение штатной единицы инженера.

Как указывает истец, с 23 декабря 2024 года работодатель стал принуждать ее к сдаче биометрических данных и в связи с ее отказом от сдачи, вопреки требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных", в связи с этим не допустил ее к работе, что повлекло снижение заработной платы истца.

Судом также установлено, что статус работодателя и режим объекта: НИЦ «Курчатовский институт» отнесен к объектам использования атомной энергии, особо радиационно опасным и ядерно опасным производствам, его охрана осуществляется войсками национальной гвардии на основании инструкции о пропускном режиме (п. 2.1, 2.2, 9.1 Инструкции).

НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ арендует помещения на данной территории и обязано соблюдать требования пропускного режима. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Пропуск истца, срок действия которого истек 30.12.2024, не был продлен в виде постоянного электронного пропуска (пропуска 2-ой группы) в связи с отказом фио от обработки ее персональных данных, включая фотографию. Факт отказа истцом не отрицается.

Судом на основе табелей учета рабочего времени установлено, что в январе-марте 2025 года истец отработала меньше смен, чем предусматривал график; в январе: 80 часов вместо 132, в феврале: 40 часов вместо 132, в марте: 40 часов вместо 144. Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспаривала, подтверждая, что не могла попасть на работу из-за отсутствия пропуска.

Судом исследованы условия трудового договора, которым фио установлен оклад в размере сумма, Положения об оплате труда и премировании, а также приказы о выплате надбавок. Установлено, что стимулирующие выплаты носят непостоянный характер, зависят от интенсивности, результатов и качества труда. Уменьшение их размера в спорный период обосновано работодателем снижением объема выполненной работы в связи с объективной невозможностью истца выходить в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд пришел к выводу, что работодатель действовал в рамках закона и локальных актов. Уменьшение количества отработанных смен и, как следствие, размера заработной платы, явилось следствием объективных причин – особенностей пропускного режима на режимном объекте и реализации истцом своего права на отказ от обработки персональных данных, что не может быть поставлено в вину работодателю. Доказательств дискриминационных действий, направленных непосредственно против истца, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы истца о незаконности требований работодателя являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка биометрических персональных данных (к которым относится и фотография) допускается только при наличии согласия в письменной форме субъекта. фио реализовала это право и отказалась от обработки своих данных.

Однако, как верно установил суд, работодатель, в силу особого статуса своей территории, являющейся объектом атомной энергетики, охраняемый Росгвардией, обязан соблюдать требования Инструкции о пропускном режиме, которая предусматривает выдачу пропусков определенных видов. Отказ работника от предоставления данных, необходимых для оформления, предусмотренного инструкцией пропуска, в данном случае, электронного с фотографией, объективно препятствует его оформлению.

В этой ситуации работодатель, не имея права принуждать работника к даче согласия, не мог обеспечить его постоянный доступ на режимную территорию в прежнем объеме. Предоставление разовых пропусков в дневное время являлось попыткой работодателя сохранить возможность для истца исполнять трудовые функции, пусть и в ограниченном объеме.

Таким образом, действия ответчика не могут быть квалифицированы как дискриминация (ст. 3 ТК РФ) или незаконное отстранение от работы (ст. 76 ТК РФ), поскольку они обусловлены объективными требованиями безопасности и пропускного режима на особо важном и режимном объекте, а не субъективным отношением к работнику. Работодатель не лишал истца возможности трудиться умышленно, а лишь констатировал невозможность обеспечить доступ в связи с отказом самого работника от соблюдения установленных процедур пропускного режима.

Ссылка истца на ст. 234 ТК РФ, обязывающую работодателя возместить не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, несостоятельна.

Данная норма применяется при наличии виновных, незаконных действий работодателя, например, незаконное увольнение, отстранение, задержка трудовой книжки. В данном случае действия работодателя были законны и направлены на исполнение требований Инструкции о пропускном режиме. Отсутствие доступа на территорию явилось следствием волеизъявления самого работника в связи с отказом от предоставления данных, а не противоправных действий ответчика. Следовательно, правовые основания для применения ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для оплаты периода с 17.01.2025 по 28.03.2025 как простоя.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В данном случае работа не приостанавливалась. Работодатель был готов предоставить истцу работу, но истец не мог на нее попасть из-за отсутствия пропуска, что не может быть квалифицировано как простой по вине работодателя или по причинам, от него не зависящим.

Доводы о нарушении ст. 72, 74 ТК РФ об изменение условий труда в одностороннем порядке не могут быть приняты в силу следующего.

Условия трудового договора истца в части размера оклада, системы оплаты труда и режима работы не изменялись. Уменьшение заработной платы произошло не из-за изменения системы оплаты, а из-за уменьшения количества фактически отработанного времени из-за невозможности пройти на территорию и снижения размера стимулирующих выплат, что прямо предусмотрено локальными актами и зависит от результатов труда.

Как верно указал суд, истец не оспаривала количество фактически отработанных часов. Следовательно, оплата пропорционально отработанному времени полностью соответствует требованиям ст. 129, 135 ТК РФ.

Доводы фио о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает относимость и допустимость доказательств. Отказ в истребовании документов и вызове свидетеля инспектора ГИТ сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, если суд счел совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения спора. Суд мотивировал свои выводы, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности. Материалы проверок ГИТ и прокуратуры не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный истцом в жалобе альтернативный расчет задолженности не может быть положен в основу решения суда, поскольку он основан на предположении о том, что истец должна была отработать полное количество смен по графику (132-144 часа в месяц). Однако, как установлено судом, невозможность отработать эти смены была обусловлена причинами, зависящими от самого истца в связи с отказом от предоставления данных, необходимых для оформления постоянного пропуска. Работодатель не может нести ответственность за неотработанное фио по этой причине время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права: ст.ст. 21, 22, 129, 135, 155, 157, 234, 237 ТК РФ, а также положения Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» в их взаимосвязи с особым статусом работодателя как организации, эксплуатирующей объект атомной энергетики.

Выводы суда о том, что заработная плата выплачена истцу пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами, что вина работодателя в недопуске истца к работе отсутствует, а признаки дискриминации не доказаны, являются законными и обоснованными. Суд дал оценку каждому доводу истца, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: