Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-003834-91

дело № 2-4698/2025

дело № 33-1857/2026

учет №162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при секретаре Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный номер C ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный номер ..... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120700 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октября 2024 года №.... в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 640925 рублей 82 копейки, с учетом износа – 410392 рубля 55 копеек. На основании изложенного истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 441431 рубль 68 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50836 рублей 60 копеек, убытки в размере 390595 рублей 08 копеек, штраф в размере 85768 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, настаивая на доводах о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО и указывает о праве истца предъявить требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к причинителю вреда. Согласно имеющейся в распоряжении страховщика информации, истец устранил полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения 20 ноября 2023 года. Однако доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в сумме, превышающей страховое возмещение, не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года ....

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер O .... RUS, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года ФИО2 за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

22 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

6 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60300 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

25 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60400 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

2 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

2 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октября 2024 года №У-24-.... в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом по заказу финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 8 октября 2024 года № .... составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171536 рублей 60 копеек, с учетом износа – 121500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1608920 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 640925 рублей 82 копейки, с учетом износа – 410392 рубля 55 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Довод».

Согласно заключению эксперта ООО «Довод», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2023 года без учета износа составляет 562131 рубль 68 копеек, с учетом износа – 387366 рублей 86 копеек.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из того, что от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец ФИО1 не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, указав на отсутствие у страховщика предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для такого изменения, пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения, а также убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на выводах судебной экспертизы ООО «Довод» (о рыночной стоимости ремонта транспортного средства), а также заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике), выводы которых не оспорены, не опровергнуты сторонами.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом не усматривается.

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму страхового возмещения.

В тот же день ФИО1 заполнил форму заявления, в котором указал банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, при этом письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сторонами не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не усматривается однозначное желание ФИО1 получить страховое возмещение в денежной форме.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ФИО1 отказался от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «РЕСО-Гарантия».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде части стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенного по его инициативе осмотра. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего предусмотренных законом гарантий на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

При таком положении, попреки доводам страховщика, реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Указание в жалобе на непредставление истцом доказательств реально понесенных убытков на ремонт автомобиля приведены без учета содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести.

Утверждение в жалобе о возможности взыскания суммы ущерба с причинителя вреда также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выбор способа защиты права определяется истцом и собранными по делу доказательствами подтверждается право ФИО1 на возмещение убытков за счет страховой компании в связи с нарушением последней обязательств по надлежащему страховому возмещению.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи