Дело № 2-333/2026 25RS0029-01-2025-007678-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

с участием представителя истца Безкрылого Д.А., представителя ответчика МВД России в лице ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением командира ОР ГАИ ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение командира ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 150 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, а также в связи с длительным временем разбирательств, истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он как защитник ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в его переживаниях по поводу несправедливого привлечения к административной ответственности, невозможности получения страховой выплаты и ремонта транспортного средства в короткие сроки, что нарушало сложившийся уклад жизнедеятельности семьи.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком по данной категории исков является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений). Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, необоснованно завышена. Также полагает не подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу, в отношении которого было составлено постановление об административном правонарушении, а также требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку госорганы освобождены от уплаты госпошлины. Просил в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве, согласно которым инспектор ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если действия сотрудника были признаны незаконными, что возможно лишь в рамках административного судопроизводства. Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о вине должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении ему морального вреда. Истец не указывает, в чем именно выразилась тяжесть испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Считает завышенным размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела.

Третье лицо ФИО2, Уссурийский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Бескрылым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и направлению жалобы на постановление XXXX по делу об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, юридическому сопровождению по административному расследованию по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ в 10.15 час. в районе 18+50 м подъезд к городу Уссурийску от автодороги Хабаровск-Владивосток, г. Уссурийск ул. XXXX. Согласно п.3 соглашения стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Решением командира ОР ГАИ ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Бескрылым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и направлению жалобы на постановление XXXX по делу об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в суд в соответствии с действующим законодательством, юридическому сопровождению в суде первой инстанции. Согласно п.3 соглашения стоимость услуг составляет 60 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С решением не согласился потерпевший ФИО5, который подал жалобу в Приморский краевой суд.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Бескрылым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по юридическому сопровождению в суде апелляционной инстанции. Согласно п.3 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1072 ГК РФ)

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П сформирована правовая позиция, в соответствии с которой лица, в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности были прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств за счёт средств казны Российской Федерации)

Довод представителя МВД России о том, что вина должностного лица в рамках дела об административном правонарушении не установлена, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 утверждены Рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи: оставление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела – от 10 000 руб., Представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и юридических лицах – от 10 000 рублей за день занятости адвоката, оплата вознаграждения адвоката по делам о совершении административных правонарушений, по исполнительному производству осуществляется по соглашению сторон.

Защитник ФИО1 – Безкрылый Д.А. не обладает статусом адвоката.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий (подготовка жалоб в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и в Уссурийский районный суд, участие в судебном заседании в Уссурийском районном суде и в судебном заседании в Приморском краевом суде), необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, возражения ответчиков о несоразмерности заявленной суммы, и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в размере 150 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника до 80 000 руб. Суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В силу ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить этот вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку истец вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности испытывал нравственные страдания, в виде нарушения душевного спокойствия он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, неприменение в отношении истца мер административного принуждения, длительность производства по административному делу, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 5000 руб. В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины в оставшейся части, а также исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.