Дело № 2-368/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

> о предоставлении потребительского кредита в размере 65000 рублей, на срок 54 месяца по ставке 22,5 % годовых. Считает, что данный размер годовых процентов является незаконным, а кредитный договор в данной части недействительным, поскольку данный пункт кредитного договора является кабальным и заключенным на заведомо невыгодных для истца условиях. Считает, что размер процентов по кредиту, а так же размер договорной неустойки (20%) не должны превышать ставки рефинансирования. Также она была вынуждена заключить договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который является приложением к кредитному договору. Считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку лишает ее свободного выбора услуги, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги. В силу закона такое условие признается недействительным ввиду его ничтожности. Ввиду типовой формы Договора заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, в том числе по выбору страховой компании. Претензия, направленная в адрес банка 24.04.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец со ссылкой на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила расторгнуть кредитный договор 

<

> от 30.12.2015 года и прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, также просила обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки, а также расторгнуть договор страхования жизни, заключенный между истцом, ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5342 рубля 34 копейки –плату за подключение к программе страхования.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковые требования указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора и договора страхования в виду отсутствия нарушений прав заемщика, так как все условия кредитного договора были с истцом согласованы. Услуга по страхованию жизни не являлась навязанной. Так же ответчик указал на истечение годичного срока давности обращения истца в суд о признания положений кредитного договора недействительным. 

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказным письмом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не выразило.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормой п. 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 450 ГК РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30.12.2015 года между истцом ФИО1 (заемщик), и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор потребительского кредитования. По условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей, сроком на 54 месяца, по ставке 22,495 % годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО1 подтвердила свое согласие со всеми пунктами договора, в том числе, с процентной ставкой и штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Таким образом, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 своими действиями выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для изменения процентной ставки по кредиту, размера неустойки и необходимости их исчисления, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, склонив к совершению заключения кредитного договора, не имеется. Невыгодность совершенного договора не свидетельствует о кабальности сделки, и она не может быть оспорена по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, при этом учитывает, что истица имеет задолженность по указанному кредитному договору 

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 подала заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за что обязалась оплатить страховую премию за подключение к программе страхования в размере 1,99% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, единовременно, путем безналичного перечисления за счет кредитных средств (5342,34 рублей). Указаная сумма, как следует из представленной выписки по счету, удержана с заемных средств истца. 

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Материалы дела не содержат информации о страховании ФИО1 в связи с заключением ей кредитного договора от 30.12.2015 года. Подача заявления о страховании жизни являлась добровольной, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, а так же обратиться в иную страховую компанию по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В связи с чем, доводы истца о навязанном характере услуг страхования являются несостоятельными, соответственно требование о расторжении договора страхования не подлежит удовлетворению. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ФИО1 и банком был согласован порядок прекращения участия в программе страхования. Так, в разделе 4 Условий участия в программе страхования, с которыми согласилась истица, предусмотрена возможность прекращения участия в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования. При этом предусмотрен возврат уплаченных денежных средств за страхование в размере 100%. 

Истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа от участия в программе страхования в установленный соглашением срок. В направленной претензии от 24.04.2017 года ФИО1 также не отказывается от участия в программе страхования, а просит расторгнуть договор в виду навязанности данной услуги. 

Отказ истца от страхования при изложенных обстоятельствах, равно как и исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

При таких обстоятельствах проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возврате уплаченной страховой премии. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, договора страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Е.В.Чугугнников