Судья Тельминов А.М. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он, (дата) в 20 часов 01 минуту на (адрес) (в районе (адрес)) в (адрес), управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком (номер), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, прекращено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)1 выражает несогласие с принятым (дата) решением судьи Няганского городского суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в действиях (ФИО)2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает выводы суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств незаконными и необоснованными. Ссылка суда на не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, является не существенным, так как к протоколу прилагается материал по факту дорожно-транспортного происшествия с показаниями указанных свидетелей, при этом их показания были восполнены при рассмотрении дела. Полагает, что доводы суда о том, что (ФИО)2 не участвовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны ввиду того, что (ФИО)2 изначально не являлся участником ДТП и был установлен позднее в ходе проведения административного расследования, при этом составленная схема дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась иными участниками ДТП и самим (ФИО)2 при ознакомлении с делом, так как каких-либо ходатайств от его имени не поступало. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, какие обязанности нарушены водителем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, исходя из вменного нарушения, согласно протокола об административном правонарушении, (ФИО)2 нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в их совокупности, однако при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо пришел к выводу о нарушении (ФИО)2 только пункта 9.10 Правил дорожного движения, что не опровергнуто судом в ходе рассмотрении жалобы и согласуется с правовой позицией, не отменяет вменяемый состав административного правонарушения и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм. При рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, им было принято решение о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение Няганского городского суда от (дата) подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что (дата) в 20 часов 01 минуту на (адрес) (в районе (адрес)) в (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком (номер), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Должностным лицом административного органа (ФИО)2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии оспариваемого решения, судья городского суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)2 не содержит указание на наличие каких-либо свидетелей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема совершения административного правонарушения от (дата) составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и подписана водителями - участниками (ФИО)4 и (ФИО)7 без ссылки на участие (ФИО)2, однако перечисленные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении и не получили должной оценки, таким образом, выводы должностного лица о том, что (ФИО)2 установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на основании свидетельских показаний (ФИО)5 и (ФИО)6, не согласуются с совокупностью доказательств по делу и не опровергают возражения (ФИО)2; вменяя (ФИО)2 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не указало в самом постановлении, какие обязанности нарушены водителем применительно к этому пункту Правил.

Таким образом, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя.

Административный материал в отношении (ФИО)2 представлен в виде определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями (ФИО)2, протоколом об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), постановлением от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении и иными письменными материалами, представленными должностным лицом.

Судья городского суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от (дата), в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, сведений о свидетелях не содержит, имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения составлена без указания на участие в дорожно-транспортном происшествии (ФИО)2, в связи с чем, выводы должностного лица о том, что вина (ФИО)2 в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не согласуется с совокупностью доказательств по делу и не опровергают возражения (ФИО)2

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, то обстоятельство, что лица, опрошенные в качестве свидетелей - (ФИО)5 и (ФИО)6, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждавших, что водителем, управляющим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер) был именно (ФИО)2, не были указаны в качестве свидетелей в самом протоколе об административном правонарушении от (дата), не свидетельствует о недостоверности их показаний, указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок составления схемы совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нём события.

В данном случае составленная схема совершения административного правонарушения от (дата), подписанная (ФИО)7, однозначно не свидетельствует об опровержении показаний указанных выше свидетелей и не доказывает тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла именно (ФИО)7, а также указанная схема была составлена до признания (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что инспектор, вменяя (ФИО)2 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не указал в самом постановлении, какие обязанности нарушены водителем применительно к этому пункту Правил, в данном случае не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата) и постановлении должностного лица от (дата) описано событие административного правонарушения, вмененного (ФИО)2, а именно – «…не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с …», что означает нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указание в мотивировочной части постановления должностного лица при описании события правонарушения (л.д. 51) дополнительно на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не влияет на квалификацию вмененного (ФИО)2 административного правонарушения. Инспектор, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства, пришел к выводу о нарушении (ФИО)2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме этого, как следует из сопроводительного письма УМВД России по ХМАО - Югре о направлении дела об административном правонарушении (номер) в Няганский городской суд, к нему были приложены 2 DVD-диска (л.д. 10), которые в материалах дела отсутствуют и предметом оценки Няганского городского суда не являлись, однако, оспариваемое (ФИО)2 постановление (номер) по делу об административном правонарушении основывается, в том числе, на содержащихся на диске видео-файлах.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

С учетом изложенного, вывод судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова