Дело № 2-2583/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.01.2017г. в 23час. 20мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением БАС, принадлежащий на праве собственности ГДА, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДДС и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель БАС Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Якорь», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 97 301рубля 35копеек. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2017г. ИП БАИ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 299 100рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 18 000рублей. Согласно отчета № от 02.04.2017г. ИП БАИ утрата товарной стоимости составляет 43 000рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000рублей. Истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика САО «Якорь» страховое возмещение в размере 270 798рублей 65копеек, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, почтовые расходы в сумме 300рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Якорь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ДДС в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что при повороте направо, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль Мицубиси. Они вызвали сотрудников ГИБДД. В ГАИ им ответили, что можно не составлять схему. Они сами составили схему и приехали сотрудники ГИБДД и оформили административный материал.

Истица ФИО1, третьи лица БАС, ГДА, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, третье лицо ДДС, свидетеля БАИ, эксперта КВВ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 25.01.2017г. в 23час. 20мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением БАС, принадлежащий на праве собственности ГДА, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДДС и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине БАС 

Гражданская ответственность БАС застрахована в САО «Якорь», истицы ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком САО «Якорь» (дата)

(дата). транспортное средство истца было осмотрено САО «Якорь». 

(дата) ответчиком САО «Якорь» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 301рубль 35копеек (платежное поручение № от 21.03.2017г.).

(дата). ответчиком САО «Якорь» получена претензия с приложением экспертного заключения № и отчета № от 02.04.2017г. ИП БАИ 

(дата). ответчиком САО «Якорь» произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 800рублей (платежное поручение № от 31.05.2017г.).

Согласно экспертного заключения № от 02.04.2017г. ИП БАИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 299 100рублей.

Согласно отчета № от 02.04.2017г. ИП БАИ утрата товарной стоимости составляет 43 000рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №46с от 04.09.2017г. ИП КВВ при отсутствии возможности проведения реальной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отделенные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах и актах осмотра транспортных средств и по фотографиям этих повреждений. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, эксперт пришел к выводу, что заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. При проведенной оценке возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не совпадают по локализации, и характеру повреждений на другом автомобиле. С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017г., отраженным в справке о ДТП и акте осмотра ИП БАИ Повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, могли образоваться как от иных обстоятельств, так и в результате естественной эксплуатации исследуемого транспортного средства, но они не связаны с заявленными обстоятельствами ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 25.01.2017г. без учета и с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным, так как объяснения участников ДТП не соответствуют заявленному механизму ДТП, а зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ суду пояснил, что им вызывался истец на осмотр автомобиля. Однако, в указанные в извещении срок автомобиль истца не был предоставлен на осмотр. У него было достаточно данных, чтобы провести экспертизу и необходимости в предоставлении транспортного средства не было. Им исследовались материалы дела, фотографии, административный материал, акты осмотра. Исходя из обстоятельств ДТП, он пришел к выводу о невозможности образования повреждений на автомобиле истца, от заявленных обстоятельств, так как их следы не носят парный характер и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Ауди 80. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП КВВ, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный номер № на экспертизу эксперту не предоставлялся. 

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях Ауди 80.

При исследовании фотографий, актов осмотра экспертом было выявлено, что зафиксированные царапины на арке заднего правого колеса и молдинге задней правой двери, накладке порога не могли образоваться от заявленных участниками обстоятельств. Повреждения дверей, локализованных в нижней части имеют разрозненные и не связанные единой природой происхождения. Следы имеют различную форму, область локализации и характер образования от заявленного контакта с наиболее выступающими элементами автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, имеются разрывы зон контакта (неоднородность следообразования). Повреждения в нижней части двери не соответствуют заявленному контактному взаимодействию по высоте относительно опорной поверхности. Повреждения капота (парный след) автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № ни как не отражены на следовоспринимающем объекте, которым являются правые двери и правое крыло автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер Е 809 № по высоте его нахождения. Повреждения диска заднего правого колеса не могли образоваться от заявленного контактного взаимодействия с бампером автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как не соответствуют по характеру образования. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП КВВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Вместе с тем истица не представила суду доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля БАИ суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы, показаниям эксперта. 

В связи с чем, суд считает необходимым истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина