УИД 51RS0021-01-2021-000934-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2021 года

Дело № 2-1114/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения - квартиры 36, расположенной по *** 

Данный дом обслуживается ООО «УК «Прогресс».

В результате прорыва трубы отопления из вышерасположенной квартиры, был причинен имущественный ущерб, о чем 14.01.2021 составлен соответствующий акт.

На основании заключения специалиста № 1301-002/2020 стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 159110 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 159110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденного 79555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» ФИО3 в судебное заседание не прибыла. В представленном отзыве возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ООО «УК «Прогресс» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме (МКД) № 11 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново с 16 января 2019 года. Согласно проведенных осмотров МКД отопительные приборы квартир находились в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовали. В состав общего имущества многоквартирного дома входят только те обогревающие системы, которые обслуживают более одной квартиры. Квартира 52, из которой произошло залитие, находится в состоянии ремонта, в ней никто не проживает, что не освобождает ее собственника сообщать о наступлении аварийной ситуации, обеспечивать сохранность жилого помещения и содержать его в надлежащем состоянии. Однако наниматель жилого помещения в должной мере не исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего произошло залитие. ООО «УК «Прогресс» длительное время не могло попасть в жилое помещение – квартиру 52 и определить причину залития, что способствовало увеличению убытков. Также истцом не приведено доказательств в обоснование нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Относительно требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что затраты на оплату услуг представителя несоразмерны объему оказанных услуг и подлежат снижению. 

В целом просила в иске к управляющей компании отказать.

Принимая во внимание изложенное, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания на основании ст.233 ГПК РФ, и рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, жилое помещение № 36 в многоквартирном доме № 11 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 14.01.2021 причиной залива явился прорыв стояка центрального отопления в квартире 52 данного дома.

При обследовании квартиры № 36 установлены повреждения отделочных материалов квартиры, объём которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к ООО «Юриставто консалтинг», заключив 13 января 2021 года соответствующий договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1301-001/2021 от 05 февраля 2021 года стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Мурманская область*** 159110 рублей.

Из материалов дела следует, что *** по договору социального найма предоставлена ФИО4, т.е. является муниципальной.

Согласно учетным данным МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу ФИО4 зарегистрирована с 03.09.1013 по настоящее время.

Согласно частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно договору управления многоквартирным *** января 2019 года, ООО «УК «Прогресс», которая в силу условий договора реализует обязанности собственников по поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества, пользованию им, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, плановые частичные осмотры жилых зданий предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, в ходе общих проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

При этом осмотры системы центрального отопления рекомендуется проводить не менее одного раза в год (приложение № 1).

Пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в частности к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит проверке весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (п. 19).

Судом установлено, что именно ООО «УК «Прогресс» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново.

Как указано ранее, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Ответчик ООО «УК «Прогресс», как управляющая организация, в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующие осмотры, текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5 договора управления многоквартирным домом от 16 января 2019 года неисполнение обязательств по договору влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что ООО «УК «Прогресс» проводило осмотры систем отопления в жилых помещениях многоквартирного дома при подготовке к отопительному сезону, своевременно и надлежащим образом осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца могло произойти по вине нанимателя жилого помещений – ***

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «Прогресс».

Определяя размер заявленного ко взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением № 1301-001/2021 от 05 февраля 2021 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела. 

Выявленные повреждения в исследованных помещениях соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Прогресс» в возмещение ущерба денежных средств в размере 159110 рублей, и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, понесенные им при составлении отчета.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно, и взыскивает с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Прогресс» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 86055 рублей. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства дела и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг ФИО2 в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2021 года с отметкой о получении денежных средств в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 1500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1578 рублей, а всего взыскать 216688 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4802 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак