Дело № 2-458/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 30 ноября 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-458/2017 по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВМW 735, государственный номер № принадлежащего ФИО3 (автомобилем управлял ФИО3) и автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер № принадлежащего ФИО1 (автомобилем управляла ФИО2).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер №, принадлежащий ФИО11. В результате ДТП автомобиль ВМW 735, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Повреждения транспортного средства ВМW 735, г/н № исключают его участия в дорожном движении.

10.03.2016 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.03.2016 страховая компания транспортное средство осмотрела, но выплаты не произвела.

Вследствие чего ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15900 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Общая сумма неустойки, финансовой санкции в пользу потерпевшего- физического лица не может превышать предельный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда (500 тысяч рублей для вреда здоровью, 400 тысяч рублей для вреда имуществу);

Считает, что неустойка подлежит взысканию за период: дата осмотра автомобиля - 10 марта 2016 года (акт осмотра от 10.03.2016).

С даты осмотра автомашины 10 марта 2016 года по 30 марта 2016 года = 20 дней.

Дата, установленная для принятия решения о выплате страхового возмещения - 30 марта 2016 года. С 31.03.2016 по 10.08.2017 (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу):

15900* 1%= 159*380 = 60 420 рублей.

12.09.2017 ответчику направлено заявление с просьбой произвести неустойку за указанный период. 18.09.2017 заявление ответчиком получено и проигнорировано.

Так как ответчик на досудебной стадии отказался добровольно выплатить сумму неустойки, то с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден прибегнуть к помощи представителя. За услуги представителя, а также другие судебные расходы и издержки, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 420 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариально заведенной копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменном заявлении уточнили исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком неустойки в размере 954 рубля. Просят взыскать в сумму неоплаченной неустойки в размере 59 466 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариально заведенной копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном ходатайстве просит применить ст.333ГК РФ к неустойке и снизить ее, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 223-Ф от 24 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

01.03.2016 в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ВМW 735, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем ГАЗ 330210, государственный номер №, принадлежащим ФИО14 (л.д.29-34).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 10 марта 2016 года (л.д.28).

04.04.2016 страховая компания сообщила в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.37). 

Поскольку страховщик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Состоявшимся решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 15900 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оформлению нотариусом доверенности в размере 100 рублей; расходы по оформлению: копии водительского удостоверения в размере 100 рублей, оформлению копии ТС в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 407 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, то есть - 7950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д.99-102).

При этом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлен факт наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2016, то последним днем для принятия решения по заявлению истца без учета выходных, праздничных дней является 30 марта 2016 года.

С целью устранения спора о стоимости восстановительного ремонта, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15900 рублей.

Согласно произведенному истцом расчетом неустойки, размер неустойки за период с 31 марта 2016 года по 10.08.2017 (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) составляет 15 900 х 1% = 159 х380= 60 420 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных положений, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400000 рублей.

12 сентября 2017 года истцом ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 18.09.2017 (л.д.12-16).

22.09.2017 ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в размере 954 рубля, что подтверждается платежным поручением № 953074 от 22.09.2017 (л.д. 39).

Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию неустойка составляет 60 420 рублей – 954 рубля = 59 466 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2017 (л.д. 19-20).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 153 рубля 59 копеек и расходы по оформлению нотариально заверенной копии доверенности в размере 100 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д.15,18). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старополтавского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 437 рублей 61 копейка (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной копии доверенности в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 437 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.