П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 июля 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Стрелкова А.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП «ФИО5», не военнообязанного, ранее не судимого,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Щурово, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП «ФИО5», военнообязанного, ранее не судимого,

защитников Нистратова А.В., Кокоткина В.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 обвинялся в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в лесопарке, расположенном по ул. Пожарная р.п. Тумы Клепиковского района Рязанской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «1942-Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>. С целью облегчить совершение преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно хищение алкогольной продукции, на что ФИО2 ответил согласием, после чего указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, до начала совершения преступления.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут зашли в указанный магазин, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 39 минут тайно похитили с полок стеллажа принадлежащие ЗАО «Торговый дом «Перекресток»: одну бутылку объемом 0,25 литра с водкой «На березовых бруньках» стоимостью 171 рубль, одну бутылку объемом 0,5 литра настойки «

<

данные изъяты>» стоимостью 359 рублей, одну бутылку объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 303 рубля, восемь бутылок объемом по 0,1 литра каждая с водкой «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 439 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 1272 рубля 60 копеек. После чего ФИО1, пройдя мимо кассы, вынес часть похищенного ими имущества из помещения магазина, а ФИО2 с другой частью похищенного имущества стал проходить через кассу, где к нему подошла заместитель директора магазина Свидетель №1, которая заметила находящуюся в его кармане бутылку водки, и предложила ФИО2 оплатить данный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 39 минут у ФИО2, находящегося у кассы данного магазина, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для других лиц, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной алкогольной продукции, принадлежащей ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, и что за его действиями наблюдает находящаяся рядом Свидетель №1 и кассир Свидетель №2, удерживая при себе часть похищенного имущества ФИО2 прошел мимо кассы и вышел из магазина на улицу, где уже находился ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1272 рубля 60 копеек.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Стрелков А.Б. уточнил обвинение, считает, что в действиях ФИО2 присутствовал эксцесс исполнителя, им похищено 1 бутылка объемом 0,5 литра с водкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 359 рублей, 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,1 литра, стоимостью 54 рубля 95 копеек каждая, всего на общую сумму 578 рублей 80 копеек. В связи с чем квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является ошибочно вменённой, его действия необходимо квалифицировать ч.1 ст.161 УК РФ, снизив объём похищенного до 578 рублей 80 копеек.

ФИО4 похитил 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,1 литра, стоимостью 54 рубля 95 копеек каждая, 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 171 рубль, одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 303 рубля, всего на общую сумму 693 рубля 80 копеек, в связи, с чем необходимо снизить объём похищенного до 693 рубля 80 копеек.

В порядке п.3 ч.8. ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, защитник Нистратов А.В., представитель потерпевшего ФИО3 согласились с доводами государственного обвинителя.

С учетом мнения стороны обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ и полагает снизить объём похищенного ФИО2 до 578 рублей 80 копеек, ФИО4 до 693 рублей 80 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, т.к. он с ними примирился, причиненный ущерб и моральный вред ими возмещен в полном объёме денежной компенсацией в размере похищенного и денежной суммой в размере 6363 рубля, претензий к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и их защитник Нистратов А.В. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, в судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали, загладили представителю потерпевшего причиненный ими вред, представитель потерпевшего примирился с ними и претензий к ним не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 и ФИО4 согласны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение представителя потерпевшего с подсудимыми является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела. 

В порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с находящимися на нем видеофайлами - необходимо хранить при уголовном деле, три стеклянные бутылки с водкой марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,1л возвращенные владельцу ФИО3 – необходимо оставить в его распоряжении, три стеклянных стакана, объемом по 0,1л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - необходимо уничтожить.

С учетом личности подсудимых и их материального положения, суд полагает процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меры пресечения, избранные в отношении ФИО2 и ФИО4 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с находящимися на нем видеофайлами - хранить при уголовном деле, три стеклянные бутылки с водкой марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,1л возвращенные владельцу ФИО3 –оставить в его распоряжении, три стеклянных стакана, объемом по 0,1л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья Ваганов А.Б.