Дело № 2-227/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

7 апреля 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Р., и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вина Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что его автогражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, коей является ПАО СК «Росгосстрах», со всеми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. 

Проведя оценку ущерба поврежденного автомобиля, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислив его на расчетный счет.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ИП Л. для проведения повторной экспертизы. 

Согласно заключению №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причиненный автомобилю, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составил 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании соответствующую претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения он также не получал. 

На основании чего, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.,на оплату правовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от присужденной денежной суммы (л.д.2-4).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д.95). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату правовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от присужденной денежной суммы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

24 января 2017 года в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, поступили возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.47-48). В возражениях ФИО3 указывает на то, что страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства истца, по результатам которой выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. расходы на составление досудебной претензии, на основании экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, всего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое является разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля до аварии в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. п. 5.3, 5.4 и 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расчетный метод стоимости годных остатков применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой. Между тем, в экспертной заключении, представленном истцом, экспертом при определении стоимости годных остатков применен расчетный метод с использованием формулы. Экспертом не приведены данные торговых площадок, аукционов, торгов, отражающие стоимость годных остатков транспортного средства в сборе, применение расчетного метода никак не обоснованно. В связи с чем, представленное истцом в обосновании своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством. 

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и является ненадлежащим доказательством по делу, расходы на составление экспертного заключения возмещению не подлежат. Кроме того, расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. существенно превышают среднерыночную стоимость по составлению таких отчетов, которая согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленному АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, то полагает, что они являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного времени на подготовку и отстаивание позиции, исковое заявление носит шаблонный характер. Также обращает внимание на то, что расходы на составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. были выплачены истцу ранее. 

На основании чего, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 обоснованно, при определении суммы штрафа просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её, мотивируя это тем, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие его ненадлежащего исполнения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом уменьшения их размера, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп.Ап. 18ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗстраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минутна 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Р., под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Поскольку гражданская ответственность Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49). 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осмотрев поврежденный автомобиль истца, ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49 обратная сторона) и перечислил указанное страховое возмещения на его расчетный счет. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Л. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых частей. 

Осмотрев автомобиль истца, эксперт-техник Л. пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, определил его рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению, составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и на составление претензии 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.,из них 

<

данные изъяты> руб. на составление претензии, о чем указано в возражениях относительно исковых требований (л.д.47, 50 обратная сторона, 51).

При этом, как следует из тех же возражений, выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. было определено ответчиком на основании экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого суду не представлена. 

В свою очередь, по мнению представителя ответчика, представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствовало Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П. 

Учитывая мнение представителя ответчика, определением суда от 06.02.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.65-66). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-91) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были повреждены ветровое стекло, передний бампер, надпись, накладка решетки радиатора, решетка передка, панель облицовки передка, усилитель передний правый, фараправая, фонарь указателя поворота переднего правого, фонарь габаритный правый, накладка порога правого, накладка правой двери нижняя, кронштейн правого наружного зеркала, зеркало с арматурой правое, облицовка панели приборов правая, цилиндр замка зажигания, дверь правая, накладка угловая передняя правая, облицовка арки переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения на передней правой стойке кабины. Вышеуказанные повреждения относятся к механическим повреждениям, которые обнаруживаются без применения каких-либо средств технического диагностирования, по своему типу повреждения являются поверхностными. Также присутствуют вторичные повреждения, расположенные на удалении от места непосредственного контакта, образование которых зависит от интенсивности, направления, места приложения и величины усилия в процессе дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, поскольку на существующем региональном рынке продаж поврежденных автомобилей в подавляющем большинстве случаев крайне сложно найти автомобиль аналогичной марки (модели)с аналогичными повреждениями и годом выпуска, эксперт пришел к выводу о том, что размер восстановления должен определяться методами затратного подхода и включать в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением. 

На основании чего, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по ценам Кемеровской области составит 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа поврежденных деталей - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде, по мнению эксперта, на дату проведения судебной экспертизы составляла 

<

данные изъяты> руб., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков был определен с учетом требований подп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При этомстоимость годных остатков была определена экспертом по правилам п. 5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П,с учетом затрат на их дефектовку, разборку, хранение, продажу и утилизацию, и с приведением обоснований невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением. 

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 ответчиком, составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, расчеты износа комплектующих деталей, подробное и мотивированное описание определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, применение статьи 333Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было указано выше, в возражениях относительно исковых требований, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию в его пользу. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, время неисполнения обязательства, а также то, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до его обращения в суд.

В связи с чем, суд полагает, что штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 50%, не соответствует принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1. 

Суду представлена копия квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 были оплачены услуги представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб.– за правовые услуги и 

<

данные изъяты> руб. за представление его интересов в суде (л.д.37). Указанную сумму ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика. 

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, а также то, что ранее истцу было выплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: – 

<

данные изъяты> руб. за оказанные правовые услуги, 

<

данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на составление индивидуальным предпринимателем Л. экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 обратная сторона). 

По мнению представителя ответчика, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленное ФИО1 экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и расходы на его составление завышены. 

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л. для составления экспертного заключения в связи с тем, что был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком, и экспертное заключение было необходимо ему для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

О том, что оспариваемое экспертное заключение было направлено в адрес ответчика и получено им, свидетельствует досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 50). Более того, на основании полученной претензии истца и приложенным к ней документам, ответчик провел повторный осмотр автомобиля истца и доплатил ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика, указывая на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, мотивировала это тем, что эксперт-техник при определении стоимости годных остатков автомобиля неверно применил расчетный метод. Однако, при проведении судебной экспертизы стоимость годных остатков была определена экспертом с использованием того же метода. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на составление экспертного заключения являлись для ФИО1 необходимыми, суд полагает возможным заявленные им требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.65-66). Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы ФИО1 не произведена, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно заявленным ходатайствам (л.д.78-79). 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, с учетом их уменьшения, удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, включающих в себя оказание правовых услуг и представление интересов в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя оказание правовых услуг и представление интересов в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.