Дело № 2-5833\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к к Межрайонной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2017 года ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие, заключающееся в том, что приняло решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которого истец не совершал о взыскании налога в сумме 172 780 рублей 89 копеек и пени 25 757 рублей 48 копеек. Сведения о доходах за 2014 год были предоставлены в ГУ УПФ и МИФНС России, Воронежской областной коллегией адвокатов. Доход за 2014 год составил 280 рублей. 23.08.2016 года ГУ УПФ РФ по Рамонскому району обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 155 940 рублей 19 копеек недоимки по страховым взносам и пени. 20 октября 2016 года судебным приказом 2а-1064\16 мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с истца была взыскана указанная сумма. 31 октября 2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями истца и разъяснено обратиться с административным иском. Определением Рамонского райсуда Воронежской области от 24 июля 2017 года производство по административному делу по иску ФИО1 к МИФНС о признании решения незаконным было прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. оспариваемый акт был отменен ответчиком добровольно 08.07.2017 года.

Истец указывает, что действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило физические страдания, заключающиеся в переносимых страданиях и испытанном чувстве стыда при хождении по налоговым и судебным органам.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.11).

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.47 НК РФ 30 мая 2017 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО1

В целях устранения технической ошибки, заключающейся в том, что решение должна была выносить МИФНС России № 1 по Воронежской области, т.к. истец является адвокатом, статус ИП утратил 30.12.2010 года, ответчик по настоящему спору направил судебному приставу-исполнителю письмо с просьбой завершить исполнительное производство и возвратить постановление о взыскании задолженности с ФИО1 При этом МИФНС России № 1 была извещена о наличии задолженности ФИО1 и необходимости составления заявления о вынесении судебного приказа в рамках ст.48 НК РФ. В связи с чем, МИФНС № 1 России по Воронежской области 26 июля 2017 года было составлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, пени.

До этого, 23.08.2016 года ГУ УПФ РФ по Рамонскому району обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 155 940 рублей 19 копеек недоимки по страховым взносам и пени. 20 октября 2016 года судебным приказом 2а-1064\16 мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с истца была взыскана указанная сумма. 31 октября 2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями истца и разъяснено обратиться с административным иском. Определением Рамонского райсуда Воронежской области от 24 июля 2017 года производство по административному делу по иску ФИО1 к МИФНС о признании решения от 30.05.2017 года незаконным было прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. оспариваемый акт был отменен ответчиком добровольно 08.07.2017 года. 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения). 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по налогу и пеня с истца по решению Межрайонной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам фактически взысканы не были, данная задолженность существует и в настоящее время, о чем свидетельствует заявление о вынесении судебного приказа МИФНС № 1 России по Воронежской области. Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, истцом доказаны не были. 

Кроме того, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 

В связи с изложенным, суд считает, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Межрайонной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный судг.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лисицкая

Решение в окончательной 

форме изготовлено 11.12.2017 года