Дело №2- 4110/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «***» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее - Истец) обратился с иском в суд ООО «УК «***» (далее – Ответчик) о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что *** около *** Истец запарковал принадлежащий ему автомобиль с торца дома Адрес***. На месте парковки автомобиля, никаких ограничительных лент и предупреждающих знаков о возможном сходе снега и наледи с крыши дома не было. Вернувшись к автомобилю ***, ФИО5 обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины повреждения с правой стороны автомобиля, трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше и капоте автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: ***, в связи с тем что на капоте, крыше, лобовом стекле имелся снег и лед, рядом с автомобилем лежали куски льда и снега. По данному факту Истец *** обратился в ОП №*** УМВД России по ***. В это же время появились работники ООО «Управляющая компании ***», которые установили ограничительные ленты и сделали надписи на цоколе дома о сходе снега и что машины ставить нельзя в радиусе 5 метров. *** постановлением ОП №*** УМВД России по *** отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. За составление отчета об оценке Истец оплатил ***. Дом, расположенный по адресу: ***, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания ***» ИНН ***. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «***» в возмещение ущерба ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «УК «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила письменное заявление, не возражает против вынесения решения об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска в полном объеме в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заявление представителя истца о согласии с иском приобщено к материалам дела и отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев материал проверки КУСП №*** от ***, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ***. произошел сход снега с крыши дома Адрес*** на автомобиль «***», г.р.з. №*** принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управляющей организацией в многоквартирном доме Адрес*** согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом является ООО «УК «***», что не оспаривалась сторогнами в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «***», г.р.з. №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

*** ФИО5 обратился в ОП №*** УМВД России по *** по факту повреждения автомобиля «***», г.р.з. №***

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного *** в период ***. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по *** ФИО4, установлено, что на припаркованном около дома Адрес*** автомобиле «***», г.р.з. №*** обнаружены вмятины с правой стороны автомобиля, трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше и капоте автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие. 

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: ***, в связи с тем что на капоте, крыше, лобовом стекле имелся снег и лед, рядом с автомобилем лежали куски льда и снега.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП- *** от ***). 

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «***» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Адрес***, а именно, ненадлежащему содержанию крыши данного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «***» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «***» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ООО «УК «***» является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «***» признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление, не возражала против вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. 

Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика ООО «УК «***» разъяснены и ей понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания и в представленном ею заявлении.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***., стоимость услуг оценщика составила *** 

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не опровергнуто, доказательств причинения истца ущерба в меньшем размере не представлено. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг б/н от ***, расписки от ***, истцом уплачено ФИО2 за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в одном судебном заседании, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «УК «***» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «***» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева