Производство №12-660/2024

УИД 58MS0052-01-2024-001756-42

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 19 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 – адвоката Андрианова Д.Н., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Андрианов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак повторности, так как на момент совершения данного административного правонарушения не считался подвергнутым административному наказанию. Постановления, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения 14.08.2024, не вступили в законную силу. Вместе с тем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Андрианов Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Андрианова Д.Н., прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в 12 часов 57 минут на 736 км автодороги М-5 «Урал» в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения № Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, отделенную сплошной линией разметки 1.1, нарушив пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг. №, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, на дату совершения (14.08.2024) ФИО3 оспариваемого административного правонарушения, постановление от 16.07.2024, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу, поэтому оно не могло образовать признака повторности административного правонарушения.

В то же время в материалах дела имеются сведения о совершении ФИО3 08.07.2024 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем имеется постановление № от 08.07.2024 о привлечении его к административной ответственности за это правонарушение, которое вступило в законную силу 10.08.2024.

Однако, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не указало его в качестве образующего повторность, мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО3 так же не учел данное постановление. 

На момент вынесения настоящего решения срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, вопрос о повторности совершения административного правонарушения с учетом постановления об административном правонарушении от № от 08.07.2024 не может быть принято во внимание.

Между тем, имеются основания для переквалификации действий ФИО3 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО2 не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг.; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг.; рапорт инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; фотоматериалами; видеозаписью на CD-диске.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, наличие данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считаю что ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО3 постановление мирового судьи от 14.10.2024 подлежит изменению, переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья. Подпись