РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-177/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 492 000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору №, (в том числе) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ 

После заключения Договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу положений ст.387 ГК РФ, ст.58 ГК РФ, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 686 084,88 рублей, из которых: 466 138,02 рублей - основной долг; 156 482,61 рублей - просроченные проценты; 17 043,01 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 28 234,86 рублей - пени; 18 186,38 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 644 305,64 рублей, из которых: 466 138,02 рублей - основной долг; 156 482,61 рублей - просроченные проценты; 17 043,01 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 2 823,00 рублей - пени; 1 819,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 644 305, 64 руб., из которых 466 138,02 рубля- сумма основного долга, 156 482,61 рублей –просроченные проценты, 17 043,01 рублей –проценты по просроченному основному долгу, 2 823,00 рублей- пени, 1 819,00 рублей- пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643,10 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил отзыв на возражения ответчика, ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании данной статьи, истец считает, что Банком ВТБ(ПАО) не пропущен срок исковой давности для подачи иска в Богородицкий районный суд. 

Кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ С этой даты Банком прекращено начисление процентов и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Сумма исковых требований Банка в иске определена датой ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих прав банк обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> (по ст.32 ГПК РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться с иском по месту жительства ответчика.

Согласно Приложению № к Договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору перешли обязательства ФИО1 в размере 466 138,02 руб., которые исчислены как сумма: 437 341,26 руб (сумма задолженности по основному долгу) +28 796,76 руб (просроченная задолженность по основному долгу). 

В связи с чем, истец просил исковые требования банка к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка признала частично, полагала, что правомерными являются требования истца о взыскании с неё суммы основного долга в размере 437 341 руб., в остальной части исковые требования банка к ней являются незаконными. Представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил право требования по кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. У Банка ВТБ (публичное акционерное общество) нет оснований выступать истцом, условия о правопреемстве ей не представлены.

Кроме этого, она не согласна с суммой основного долга, на которую ссылается истец. Остатком долга по всем документам, представленным истцом, является сумма 437 341 рубль 26 копеек, в том числе на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не поясняет о том, на каком основании он просит взыскать сумму основного долга в размере 466 138 рублей 02 копейки. Она также полагает, что просроченные проценты в размере 156 482 руб. 61 коп. и проценты по просроченному основному долгу в размере 17 043 руб. 01 коп. не подлежат взысканию по той причине, что взыскатель отсутствовал. Правопреемник не предпринимал каких -либо действий по предъявлению требований о взыскании долга на протяжении трех лет. Соответственно ей (заемщику) не было известно о реорганизации производимой в банке, то есть, за этот период времени она не должна нести никакой ответственности. При заключении договора займа, ею была оплачена страховка в размере 90 921 рубля 60 копеек. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 4 страховой программы перечислены страховые случаи. На основании п. 4.2.4 «потеря работы» является страховым случаем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела постоянного стабильного дохода, что подтверждается выпиской из трудовой книжки и справкой с Центра занятости населения 

<

адрес>, где состояла на учете как безработная.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она прекратила производить оплату по кредитному договору № с АКБ «Банк Москвы» с конца ДД.ММ.ГГГГ, потому что в отделении этого банка в 

<

адрес> ей посоветовали, чтобы она временно не платила кредит, поскольку с банком что-то происходит, и когда надо платить, ей сообщат дополнительно. При этом никаких дополнительных соглашений по оплате кредита с ней не заключалось. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис банка 

<

адрес>, там была охрана, её туда не пустили. Она не знала, как ей оплачивать кредит, поскольку она возвращала деньги банку именно в отделении 

<

адрес>. Три года к ней никто претензий не предъявлял. Она не получала никаких сообщений о том, что был заключен договор уступки права требования ОАО «Банка Москвы» с Банком ВТБ 24, о том, что Банк ВТБ 24 был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ. Она также не получала уведомление о досрочном истребовании у неё задолженности Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела. Это могло быть вызвано тем, что она работала в 

<

адрес> и не могла получить корреспонденцию, из-за этого она также не получала заказные письма из суда. Она полагает, что у банка нет права требовать с неё взыскание процентов, неустойки, поскольку она прекратила платить кредит по объективным причинам.

Просила удовлетворить исковые требования банка к ней в размере 437 341 рубля 26 копеек, то есть в сумме основного долга, поскольку это её долг на момент передачи прав требований ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ 24, в остальной части исковых требований истцу просила отказать.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставлял ФИО1 кредит в размере 492 000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (п.1,4 Договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 10 026 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга? за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы». Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). 

С Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» заемщик согласен и ознакомлен (п.14 Договора).

Согласно п.5.1.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору в том числе, в порядке и сроки, установленные Договором: осуществить возврат сумы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата Кредита включительно, уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по Кредитному договору).

АКБ «Банк Москвы» выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив на счет № истца 492 000 рублей, согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, перестав вносить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что это было вызвано объективными причинами, так как ей в отделении банка посоветовали временно не погашать кредит, не являются основаниями к освобождению ответчика от взятых на себя кредитных обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что на момент прекращения ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору №, АКБ «Банк Москвы» осуществлял свою деятельность, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что прекращение оплаты по вышеуказанному кредитному договору произошло с согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору №, (в том числе) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Условиями кредитного договора № между АКБ (ОАО) «Банк Москвы» и ФИО1 было предусмотрено право банка на передачу уступку прав (требований) по данному кредитному договору, с чем заемщик согласился (п.13 Кредитного договора).

Таким образом, ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 с согласия ФИО1 и на основании действующего законодательства.

Как следует из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав по кредитному договору № у ФИО1 перед АКБ (ОАО) «Банк Москвы» была задолженность в размере основного долга- 437 341,26 руб. и задолженность по процентам на сумму основного долга- 28 796,76 руб., а всего в размере 466 138,02 руб. 

В силу п.3.1 Договора об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права.

Таким образом, к Банку ВТБ 24 перешло право требовать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 466 138,02 руб., а также процентов и неустойки, согласно условиям кредитного договора, который после заключения Договора цессии приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора ФИО1 Банк ВТБ 24 направил ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности в размере 592 233,80 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора, начиная со следующего дня после вышеуказанной даты, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО1 о том, что правопреемник не предпринимал каких -либо действий по предъявлению требований о взыскании долга на протяжении трех лет. 

Судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу положений ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ФИО1 по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) расторг в одностороннем порядке кредитный договор с ответчиком, что является правом банка в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, и произвел расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 644 305,64 рублей, из которых: 466 138,02 рублей - основной долг; 156 482,61 рублей - просроченные проценты; 17 043,01 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 2 823,00 рублей - пени; 1 819,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая, что истцом уже снижен размер неустойки, и указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё кредитным договором обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, ответчик ФИО1 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, согласно представленному расчету истца.

Истцом не заявлялось о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. Однако ФИО1 в письменных возражениях указано о том, что в течении трех лет к ней не предъявлялось никаких претензий со стороны правопреемника, в связи с чем, она не должна нести за это никакой ответственности.

Данные доводы суд расценивает, как требование истца о применении срока исковой давности, и, оценивая данные доводы, исходит из следующего.

В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № (впоследствии №) между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут истцом.

Согласно определению судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ (ПАО) обращался в 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было возвращено с разъяснением истцу его права обраться в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для заявленных требований у истца не истек.

Оценивая доводы истца ФИО1, изложенные в письменном возражении о том, что ею был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «потеря работы» является страховым случаем (п.4.2.4), а она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела постоянного стабильного дохода, в связи с чем не должна возвращать кредит, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком ФИО1 заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Условий участия в программе коллективного страхования Клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», она добровольно присоединилась к Программе страхования и просила включить её в число участников Программы страхования по варианту «А», где в качестве страхового случая были только предусмотрены: «смерть застрахованного лица, инвалидность и временная нетрудоспособность».

Таким образом, ответчик заключала договор страхования, где страховой случай –«потеря работы» не был предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (местонахождение: 

<

адрес>, дата государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 644 305 (шестисот сорока четырех тысяч трехсот пяти) рублей 64 копеек, из которых 466 138,02 рубля- сумма основного долга, 156 482,61 рублей –просроченные проценты, 17 043,01 рублей –проценты по просроченному основному долгу, 2 823,00 рублей- пени, 1 819,00 рублей- пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение 29.03.2019 года