Дело № 1-75/2024

48RS0008-01-2024-000571-91

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Прониной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Павлова В.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2024 по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, .... ФИО2 

<

адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

22.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 10.01.2024, ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО7, оплачен. Водительское удостоверение ФИО7, сдано 15.05.2024. В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22.06.2024 около 21 часа 00 минут у ФИО7, находящегося на участке местности имеющего географические координаты №" расположенного вблизи с. ФИО4 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21053», г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 22.06.2024 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 48 минут, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. №», вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле в с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области, а затем по улицам с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области, где около дома №105 по ул. Центральная с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району ФИО15. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2024, состояние алкогольного опьянения у ФИО7 подтверждено показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,759 мг/л.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, обстоятельств совершения преступления не оспаривал, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО7 вину признавал и пояснил, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей я оплатил. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ -21053 № регион. 22.06.2024 г. он находился по месту своего жительства и около 15 часов он на своем автомобиле решить поехать на рыбалку на пруд расположенный в с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области. Приехав на пруд, он встретил там своих друзей, друзья предложили ему выпить, он согласился, выпил он примерно 4 бутылки пива по 0,5 литра. Так как пиво закончилось, нужно было доехать до ближайшего магазина расположенного в с.Т.Чамлык, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль своего автомобиля и один поехал в магазин. Он доехал до магазина, взял пиво, отъехал от магазина и в зеркало заднего вида увидел движущий сзади автомобиль сотрудников ГИБДД, сначала автомобиль ехал за ним, а потом включил проблесковые маячки, он сразу остановил свой автомобиль, было это примерно около 21 часа. Остановив автомобиль он вышел из него и в это время подошел инспектор ДПС Свидетель №2, спросил откуда он приехал и что он делает в с.Талицкий Чамлык Добринского района. Он рассказал, что приехал на рыбалку и в ходе разговора инспектор ДПС Свидетель №2 спросил у него выпивал ли он, он не отрицал того факта что выпивал. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 сказал ему, чтобы он закрыл свой автомобиль и вместе с ним сел в служебный автомобиль и доехал за еще одним сотрудником ДПС. Они доехали до поворота, где располагается больница, забрали инспектора ДПС Свидетель №3 и поехали к его автомобилю. Приехав к его автомобилю, он проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД, где была установлена его личность, и инспектор ДПС начал составлять протоколы, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено 0,759 мг/л., он согласился с результатами, о чем поставил свою подпись. После составления всех протоколов автомобиль, принадлежащий ему был, помещен на стоянку в ОМВД России по Добринскому району. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-84).

Подсудимый ФИО7, несмотря на частичное признание вины, подтвердил исследованные показания, данные им на стадии предварительного следствия, указав, что все так и было, но пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около 21 часа 00 минут, ссылаясь на то, что «в это время еще продавали пиво». 

Суду показал, что на момент остановки его сотрудником ДПС ГИБДД он уже приобрел пиво, отъехал от магазина и находился какое-то время в движении. С учетом показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после 21 часа 00 минут 22.06.2024, им не опровергнут.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления 22.06.2024, его вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии 22.07.2024 года, следует, что он проходит службу в ... .... 22.06.2024 он заступил на службу в 20 часов 00 минут. Службу нес на служебном автомобиле ... Хендэ Солярис, г.р.з. № регион, оборудованном видеорегистратором, находился в форменной одежде. 22.06.2024 около 21 часа 50 минут он, на служебном автомобиле ... ..., осуществлял проверку соблюдения правил дорожного движения по улице Центральной с. Т. Чамлык Добринского района Липецкой области. Его служебная машина находилась в движении, когда спустя несколько минут впереди служебной машины появился автомобиль марки «ВАЗ-21053», г.р.з. №. По траектории движения данного транспортного средства он предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, он подал требование об остановке водителю указанного автомобиля - включив проблесковые маячки. Около дома №105 по ул. Центральная с. Т. Чамлык остановился вышеуказанный автомобиль и с водительского места вышел мужчина. Он также подъехал к месту остановки данного автомобиля. Подойдя к указанному мужчине, он представился, а также поинтересовался выпивал ли последний. Мужчина, как установлено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что перед тем как сесть за руль он выпивал спиртные напитки. После чего он попросил ФИО7 закрыть его автомобиль и сесть в служебную машину, на что ФИО7 согласился. Он сел на пассажирское сиденье спереди, после чего они с ним доехали до поворота на ул. Центральная, где располагалась неподалеку больница, чтобы забрать сотрудника ... Свидетель №3 Забрав сотрудника ... Свидетель №3 и вернувшись к машине ФИО7, при проверке ФИО7 по информационным базам МВД России установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок административного наказания у него, не истек, водительское удостоверение им сдано. При этом, у ФИО7 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. О данном факте он сообщил ФИО7 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием спецприбора. ФИО7 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, и предоставил ему спецприбор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поясняет, что время, указанное на регистраторе служебного автомобиля и время, указанное в протоколах разнятся, так как время в протоколах он указывал, руководствуясь временем, указанным на его мобильном телефоне. Находясь на переднем пассажирском месте служебного автомобиля ДПС Госавтоинспекции, в 22 часа 48 минут 22.06.2024 ФИО7 продул выдыхаемые пары воздуха в спецприбор Алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0.759 мг/л, то есть состояние опьянения у него было установлено, о чем мною был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан бумажный чек из спецприбора. После чего, бумажный чек с показаниями спецприбора и составленная им документация, были предоставлены ФИО7 для ознакомления и подписи. Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО7 не оспаривал, ознакомившись с показаниями спецприбора и составленной им документацией, выразил с ними свое согласие, о чем имеются его подписи. В связи с установленным состоянием опьянения, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21053», г.р.з. №» задержан и помещен на стоянку ОМВД России по Добринскому району. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, на который осуществлялась запись происходящего. Все действия происходили без участия понятых и факт остановки ТС и установления алкогольного опьянения у ФИО7 зафиксировано видеорегистратором. Записи с видеорегистратора переносятся на ПК установленный в служебной кабинете ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> затем при необходимости записываются на диск (л.д. 71-73).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 23.07.2024 года, следует, что он проходит службу в должности ... ФИО6 

<

адрес>. 22.06.2024 года он заступил на службу в 20 часов 00 минут. Службу нес совместно ФИО16 Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС ГИБДД ФИО5, г.р.з. № регион, оборудованном видеорегистратором, находился в форменной одежде. 22.06.2024 года в вечернее время они на служебном автомобиле ... осуществляли патрулирование улиц в с. Т. Чамлык Добринского района Липецкой области. Где мы с инспектором ... Свидетель №2 разделились, он высадил его на повороте ул. Центральная с. Т. Чамлык, а сам продолжил патрулирование на служебном автомобиле. Около 22 часов 00 минут (точного времени он не помнит, может и раньше) он увидел как к нему на служебном автомобиле подъехал Свидетель №2, с ним спереди на пассажирском сиденье находился мужчина. Свидетель №2 остановил служебный автомобиль и попросил меня сесть в него, он сел, после чего они отправились по ул. Центральная, где около дома №106 располагался припаркованный автомобиль «ВАЗ-21053», г.р.з. № №. Как впоследствии, в ходе разговора выяснилось, что данный автомобиль принадлежит мужчине, который сидел в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ... Свидетель №2 начал проверку мужчины (как в дальнейшем выяснилось - ФИО7) по информационным базам МВД России установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок административного наказания у него, не истек, водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием спецприбора. ФИО7 согласился. Находясь на переднем пассажирском месте служебного автомобиля ДПС Госавтоинспекции, 22.06.2024 ФИО7 продул выдыхаемые пары воздуха в спецприбор Алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0.759 мг/л, то есть состояние опьянения у него было установлено, о чем Свидетель №2 составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатал бумажный чек из спецприбора. После чего, бумажный чек с показаниями спецприбора и составленная Свидетель №2 документация, были предоставлены ФИО7 для ознакомления и подписи. Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО7 не оспаривал, ознакомившись с показаниями спецприбора и составленной Свидетель №2 документацией, выразил с ними свое согласие, о чем имеются его подписи. В связи с установленным состоянием опьянения, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21053», г.р.з. «№» задержан, и помещен на стоянку ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 28.06.2024 года, следует, что он проходит службу в должности ... ФИО6 

<

адрес>. В служебных автомобилях ДПС Госавтоинспекции установлены видеорегистраторы, на которые осуществляется запись один в салоне автомобиля, а второй наружный, запись начинается с начала смены и до конца. После смены записи с видеорегистраторов переносятся на компьютер находящийся в кабинете № ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>. Если имеется административный материал содержащий признаки преступления, то записи с видеорегистратора переносятся мною на DVD диск. Записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения перекопированы на DVD диск CPDR47G-CSMWP03-6813 13АА0504 имеющий № PSP607CL17042905 (л.д. 77-78).

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений. 

Помимо свидетельских показаний вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району от 24.06.2024, согласно которому в его производстве находится административный материал по факту совершения 22 июня 2024 года в 22 часа 00 минут гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2, 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что данное правонарушение ФИО7 совершил повторно, после вступления в законную силу 10.01.2024 года постановления суда о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Воронежской области от 22.11.2023г. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2024, согласно которому гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21053» г.р.з. № 22.06.2024, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- чеком показаний от 22.06.2024 технического средства измерения из прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, тест №, в котором указан результат концентрации этилового спирта 0,759 мг/л выдыхаемого воздуха у гражданина ФИО7 в связи с чем, установлено состояние опьянения данного гражданина (л.д. 11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО7 от 22.06.2024, согласно которому, у данного гражданина установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 22.06.2024 в отношении ФИО7, согласно которому он 22.06.2024 в 22 часа 00 минут на ул. Центральной д.105, с. Т. Чамлык, управлял транспортным средством «ВАЗ- 21053» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 13);

- протоколом № № о задержании транспортного средства от 22.06.2024, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21053» г.р.з. №, задержан (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у д.105 по ул. Центральная с. Т. Чамлык Добринского района Липецкой области и изъят автомобиль «ВАЗ-21053» г.р.з. № (л.д. 15-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Воронежской области от 22.11.2023 по делу №, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 93);

- справкой от 24.07.2024 г., согласно которой водительское удостоверение ФИО7 сдал в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области 15.05.2024 г., административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен (л.д. 20);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2024, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053» г.р.з. №, которым управлял ФИО7 22.06.2024 (л.д. 25-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2024 - автомобиля марки «ВАЗ-21053» г.р.з. № которым управлял ФИО7 22.06.2024, который постановлением от 25.06.2024 признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный чек от 22.06.2024 года прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,759 мг/л у ФИО7 (л.д. 32-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2024 года – бумажного чека от 22.06.2024 года спецприбора Алкотектор «Юпитер», заводской №, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,759 мг/л у ФИО7 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеофайлы с записями видеорегистратора от 22.06.2024 года, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> «Хенде ФИО5», г.р.з. № регион, содержащиеся на оптическом DVD-R диске CSMWP03-6813 13АА0504 имеющим № PSP607CL17042905 (л.д. 45-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2024 - DVD+R диска CSMWP03-6813 13АА0504, имеющим номер 

PSP607CL17042905 с видеофайлами записей видеорегистратора от 22.06.2024, установленного в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району «Хендэ Солярис», г.р.з. №», который постановлением от 16.07.2024 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № (л.д. 53-55).

В судебном заседании защитник ФИО7 – адвокат Мешкова Л.В. не оспаривала вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, однако указала на нестыковки и противоречия в уголовном деле, выразившиеся, по ее мнению, в управлении подсудимым ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, поскольку все имеющиеся в деле доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

Давая оценку доводу стороны защиты о расхождении по времени между процессуальными документами и записью видеорегистратора, суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №2, показавшего, что время, указанное на регистраторе служебного автомобиля и время, указанное в протоколах разнятся, так как время в протоколах он указывал, руководствуясь временем, указанным на его мобильном телефоне, в связи с чем, суд не принимает доводы защиты в этой части и не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в существенном противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд принимает показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами по делу. Данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством с 21 часов 00 минут до 22 часов 48 минут 22.06.2024, суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 ...

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объективных и последовательных показаний на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее подсудимому ФИО7 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО7 конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства: 

- бумажный чек от 22.06.2024 прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, видеофайлы с записями видеорегистратора от 22.06.2024, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД Росиии по ФИО6 

<

адрес> «Хенде Солярис», г.р.з. №», содержащиеся на оптичеcком DVD –R диске хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 26.06.2024 года на автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В.Пронина