Дело № 2-326/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000422-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Е.А. Андроновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) и отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО "Сбербанк", Банк), нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), отмене исполнительной надписи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из почтового отправления ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 по кредитному договору №TKIIP23041900281330 от ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> Взыскатель (кредитор): ПАО "Сбербанк России".

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, банк не представил нотариусу все документы (заявление о выдачи кредита, обращение в банк, жалобу/заявление о мошеннических действий, сведения о возбуждении уголовного дела).

Никакой кредитный договор им не оформлялся. Более того, он даже не обращался с заявлением в банк о выдаче займа. 

Неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств под предлогом обезопасить счет в банке, позвонило ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров 

<

***>, +79218628193, +79059346349, +79917482743, +79251025623, +79917475529, +79774630321, +79998698642, +79912566507, +79919578398 и убедило ФИО1 установить приложение «Rustdesk». Далее, неустановленное лицо, воспользовавшись доступом к сотовому телефону ФИО1 осуществило перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №***** ***** ***** 3275 на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №**** **** **** 5739 в общей сумме 

<

данные изъяты>, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***** ***** ***** 3275 на банковскую карту ПАО «ФК Открытие» № **** **** **** 1132 в сумме 

<

данные изъяты>. Далее, неустановленное лицо оформило кредит в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего вышеуказанную сумму перевело на неустановленный расчетный счет. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) признан потерпевшим. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются материалами предварительного расследования по уголовному делу.

Из имеющихся в материалах дела распечаток электронной переписки со службой поддержки Банка видно, что он в мае, после возбуждения уголовного дела, в июне оставил обращение в банк о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита.

Из установленных материалами уголовного дела обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, путём обмана ФИО1. 

В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не сообщил о нотариусе, куда кредитор будет обращаться, более того, смс уведомлениях Банк указывал об обращении в суд о взыскании задолженности. 

Направленное банком в адрес истца требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано уведомлением в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате, так как не содержит однозначной воли банка об обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи. В данном требовании написано: «В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с Вас задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении Кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи». В требовании не указано к какому нотариусу банк обратиться за исполнением исполнительной надписи, тем самым нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он был лишен возможности предоставить возражения. Более того, у него вообще отсутствует какой- либо договор с ПАО Сбербанк, а именно №++++4707 от ДД.ММ.ГГГГ (это из смс сообщения), и с номером 

<

***> кредитного договора, тоже нет. И соответственно, в итоге какой/какие договора «заключены». Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

На момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, т.к. ФИО1 по факту оформления кредита мошенниками обратился в банк с заявлением/жалобой. Последняя осталась без рассмотрения и удовлетворения.

ФИО1 оспаривается сам факт обращения кредитора Сбербанк к нотариусу об исполнительной надписи. При этом в нарушении норм добросовестности, банк не сообщил нотариусу о возникшем между должником и взыскателем гражданско-правовом споре. Обращает внимание, что спора, именно о наличии самого договора займа, подписанного ФИО1, т.е. спор идет не о праве собственности, а о фактическом ответчике по займу, к которому он отношения не имеет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным) и как следствие признать незаконной и отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании с должника ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты>; взыскатель (кредитор): ПАО «Сбербанк России». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объёме. При этом представителем истца в возражениях на отзыв дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно (лично) обратился в отделение Сбербанка с заявлением о выдачи ему дебетовой карты и открытии счета 408 17. 810.7 6200. 2870581, по готовности карты, должен был получить карту дебетовую «Мастер кард» в отделении Сбербанка по адресу 

<

адрес>, отделение 042/8610/0128. Данной картой ФИО1 практически не пользовался, 3-4 раза оплатил только проезд на общественном транспорте. Данная карта была дебетовой, ФИО1 сам лично внес на карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Данные денежные средства ФИО1 не запрашивались, какой-либо заявки на получение кредита он не подавал. Об этих деньгах в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 не знал, пока не обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий по оформлению кредита в ПАО Сбербанк, так же ДД.ММ.ГГГГ был оформлен мошенническим путем кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, более того, так же в этот период был оформлен кредит в Тинькофф банке на сумму 

<

данные изъяты>, затем еще ДД.ММ.ГГГГ, именно когда уже было подано заявление в отдел полиции о противоправных действиях, оформлен кредит по кредитному договору 

<

***>- 0099324406/5769572818 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - сумма основного долга. В мае 2023 г. ФИО1 пришло уведомление по почте от Сбербанка, такого содержания: «Уважаемый(ая) ФИО1, Банк ПАО «Сбербанк» настоящим письмом уведомляет, что заявка № на получение кредитных средств по программе кредитования "Потребительский Кредит" была успешно одобрена. Данная заявка передана в кредитный отдел для зачисления. Реквизиты получателя: Карточный счет: 4276 1749 8274 2947 Сумма: 

<

данные изъяты>, Получатель: ФИО4 Номер счета: 40№ Банк получателя: Сбербанк. Кто такой ФИО4, что за заявка, ФИО1 не знает. Пришел в отделение Сбербанка, ему сказали, что карта «Мастер кард» выданная раньше в связи с санкциями будет заменена на карту МИР, и выдали ему дебетовую карту МИР. Сбербанком в разницу 1 день, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ выданы два кредита. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, устанавливать наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приведенных в пункте 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525. ФИО1 коды, подтверждающие согласие на заключение кредитного договора, не вводил, СМС-сообщения от Банка, сообщений об одобрении кредита и ограничении операций по карте, не получал, то есть с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал. ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, не представил доказательства, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора (подписанию заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, согласия на обработку персональных данных, заявления на добровольное страхование, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения по кредиту) со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Действия по подтверждению согласия на оценку партнерами Банка платежного поведения и запросу в бюро кредитных историй, перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. У Банка отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе "Мой кредит" по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных и на заключение договора страхования с третьим лицом, формулированию условия о переводе денежных средств на счет другому лицу, проставлению в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, совершены самим ФИО1. Сбербанк не предоставил сведения с какого мобильного устройства (телефона) происходили переводы денежных средств и с какого телефона (модель, номер IMEI). У ФИО1 имеется мобильное устройство - телефон Realme UI модель RMX 3430, его номер IMEI FCC ID 2AUYFRMX3430, 77441/SDPPI/20216813. С данного телефона каких-либо оформлений кредита и переводов денежных средств не производилось. Договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в СМС-сообщениях кодов, то есть с использованием простой электронной подписи. Сбербанк не предпринял достаточных мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче, обработке персональных данных без согласия ФИО1, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, материального ущерба.

Ответчик - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, извещенный о времени и места судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения относительно исковых требований ФИО1. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор 

<

***>. Сумма кредита или лимит кредитования составили 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязательств Банк в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 44.3, 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился с заявлением с приложением необходимых документов удаленно к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в виде основного долга, процентов и расходов на взыскание, без взыскания неустойки. На основании статей 91 и 91.1 Основ им была совершена исполнительная надпись № У-0001187541 о взыскании с должника вышеназванных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии всех необходимых документов, представленных взыскателем. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Ответчик - публичное акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представив возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование возражений указано, что между истцом и ПАО "Сбербанк" оспариваемый договор заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий. ДД.ММ.ГГГГ Истец корректно ввел код из СМС-сообщения для оформления кредитной карты "Оформление кредитной карты. Код - 57010, Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900". Затем подтвердил выпуск карты в Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отделение Банка по адресу: 

<

адрес> (доп.офис №) за получением кредитной карты. Истцу поступило СМС сообщение: "Получение кредитной карты МИР4707 со страхованием владельца и установка ПИН-кода. Плата за страхование на месяц списывается при задолженности по карте от 

<

данные изъяты> Введите код 98806 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте. Истцом на устройстве сотрудника Банка был корректно введен код. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью предусмотрена законом. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно пункту 3.23 которых расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем. В силу пункта 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода. применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Клиент распорядился денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществил перевод на карту 2202 20** **** 5440; ДД.ММ.ГГГГ клиент совершал операции по списанию денежных средств в сети Интернет. При указанных обстоятельствах Банк полагает, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть признаёт действительность сделки. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. В данном деле Клиент указывает, что по указанию третьего лица установил на свой сотовый телефон приложение «RustDesk», что позволило третьему лицу получить доступ к сотовому телефону. Клиент никаким образом не доказывает указанные обстоятельства: наличие приложения на мобильном устройстве, доступ к приложению третьих лиц, наличие приложения именно на том устройстве, с которого осуществлялся вход в СБОЛ в момент заключения кредитного договора, введение кода в интерфейс системы с использованием удаленного доступа и т.д. Кроме того, программный продукт возможно установить только при наличии разрешения на установку самим клиентом. При установке программного продукта высвечивается информация о возможности удаленного доступа к устройству и возможного совершения мошенничества. В результате действий Истца, связанных со скачиванием и установлением на принадлежащий ему мобильный телефон по указанию незнакомого третьего лица программы «RustDesk» неизвестному третьему лицу был предоставлен удаленный доступ к мобильному телефону Истца, в том числе всему установленному на нем программному обеспечению, что впоследствии, привело к списанию с принадлежащих ему счетов денежных средств, и как следствие, возникновению ущерба. Для входа в Сбербанк онлайн Истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе Сбербанк онлайн определен. RustDesk Remote Desktop - программное обеспечение для работы с удаленными рабочими столами Windows. MacOS. Linux, подключением с мобильных устройств iOS и Android, открытым исходным кодом, русским языком интерфейса. Суть данной программы заключается в предоставлении доступа к своему устройству. При помощи данной программы возможно осуществление следующих действий: подключение дистанционно к другому техническому устройству; управление различными функциями в неограниченном трафике другим устройством удаленно при помощи персонального компьютера: отправка файлов любых форматов - сообщения, видео, фотографии, картинки; перезапуск системы, обновление, управление всеми приложениями и программным обеспечением. Главным преимуществом такой программы является возможность по предварительному согласию держателя операционной системы заходить в любое устройство независимо от места нахождения лица, совершающего соответствующие действия. При этом скачивание программы осуществляется владельцем устройства, необходимо скачать именно ту версию, которая установлена на устройстве третьего лица, которому предоставляется доступ. Таким образом, действия Истца, который, скачав и установив на свой мобильный телефон по указанию незнакомого третьего лица программу, не проявил должной внимательности и осмотрительности, предоставив тем самым удаленный доступ к своему мобильному телефону, в том числе всему установленному на нем программному обеспечению, третьему лицу способствовали списанию с принадлежащего ему счета денежных средств, и, как следствие, возникновению ущерба. Банк, получая от Истца с принадлежащего ему номера мобильного телефона смс-распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся аналогом собственноручной подписи, исполнял указанные распоряжения в соответствии с положениями действующего законодательства. Вина Банка в списании с принадлежащего Истцу счета денежных средств отсутствует. Программный продукт RustDesk после включения пользователем соответствующих опций позволяет предоставлять доступ к устройству пользователя, совершать любые операции, а также осуществлять передачу файлов только при наличии стабильного подключения к сети «Интернет». При выключении телефона и удалении sim-карты приложение не позволяет удаленно совершать какие-либо дальнейшие действия. Программный продукт не обладает функционалом, позволяющим осуществлять доступ в сторонние приложения с обходом установленных в этих приложениях защиты на вход с использованием идентификатора пользователя и пароля. Таким образом, без согласия и вмешательства самого клиента, а также без знания идентификатора и пароля от АС «Сбербанк Онлайн» невозможно осуществить операции в АС «Сбербанк Онлайн» даже при наличии установленного приложения. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, которое совершило несанкционированную операцию. Полагает, что заблуждение Истца относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки не является существенным и достаточным для признания сделки недействительной. Заключенный с Истцом договор / документы, которыми оформлена совершенная Истцом оспариваемая операция не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.; Заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе / из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением Истцом полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются. Мотивы совершения Истцом оспариваемых сделок не являются очевидными для контрагента (предложение мошенника Истцу совершить действия по предоставлению доступа к сотовому телефону с целью обезопасить счет в банке). Перечисленные Истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами также не являются достаточными для оспаривания сделок. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению Истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредита на сумму 

<

данные изъяты>, под 25,4 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Памятки держателя карт. Памятки по безопасности использования карт. Альбома тарифов на услуги. Между сторонами было достигнуто согласие о взыскании задолженности по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 Индивидуальных условий). Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в заявлении-анкете на получение кредитной карты: Российская Федерация, 420137, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Полагает, что представленные Истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи от 14ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были соблюдены требования закона. Оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется. 

Выслушав представителя истца ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). 

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2). 

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. 

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 приведенной статьи). 

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. 

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. При этом ответственность банка наступает только в случае совершения операции по счету после получения сообщения об утрате электронного средства. 

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пункта 7 статьи 5 названного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя истца открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2870581 и выпущена дебетовая банковская карта. К банковской карте ФИО1 подключена услуга "Мобильный банк" на номер его телефона 

<

***>.

Из заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Истец ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, содержащими разъяснения о мерах безопасности, защиты от мошенничества, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг картой, способами контроля операций по карте, и обязался их выполнять. Также ФИО1 согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющихся частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания (далее Условия) договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается надлежащим образом заключенным при подписании клиентом заявления на банковское обслуживание и Условий банковского обслуживания. 

Пунктом 1.2 Условий предусмотрено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. 

Условия ДБО включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (приложение 2 к Условиям), Правила электронного взаимодействия (приложение № к Условиям). 

Согласно пункту 1.10 Условий с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что ПАО "Сбербанк" получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В соответствии с пунктом 2.76 условий ДБО смс-банк ("Мобильный банк") удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона 

<

***>.

Как следует из Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение № к Условиям банковского обслуживания) идентификация и аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком. 

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии пунктами 3.6, 3.7 Условий, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 3.10 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Пунктом 3.9.1 Условий ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы Сбербанк онлайн, в целях чего имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (пункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий "потребительский кредит" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий кредитного договора (пункт 3.9.1.2). 

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий ДБО проведение кредитных операций в системе Сбербанк онлайн осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" в офисе банка 42/8610/0109 (

<

адрес>) путем введения клиентом одноразовых паролей на устройстве сотрудника банка заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Мир Momentum ТП-1001 с лимитом 

<

данные изъяты>. 

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Из индивидуальных условий договора следует, что ФИО1, подписывая данные условия, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в рамках которого открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного им карточного продукта.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк предоставил заемщику ФИО1 возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте в виде установленного лимита кредита на сумму 

<

данные изъяты>, под 25.4 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, подписаны электронной подписью сотрудника ПАО Сбербанк и ФИО1.

Пункт 20 указанного договора предусматривает право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из выгрузки смс-сообщений с номера 900 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 

<

***> были направлены и доставлены сообщения:

в 11.40: "Оформление кредитной карты. Код - 57010. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900";

в 11.41: Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900";

в 11.46: "Получение кредитной карты МИР 4707 со страхованием владельца и установка ПИН-кода. Плата за страхование на месяц списывается при задолженности по карте от 

<

данные изъяты> Введите код 98806 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте";

в 11.47: "Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900";

в 11.47: "Уведомления об операциях подключены к МИР-4707. Для кредитной карты они бесплатны";

в 11.47: "Установлен ПИН-код ****".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществил кредитование счета и выдал ФИО1 кредитную карту, которая последним была активирована. 

Выписка по счету № подтверждает, что со счета карты Мir Momentum 2202 20** **** 4707 ДД.ММ.ГГГГ в 11.19.46 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту 2202 20** **** 5440, комиссия за перевод - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о мошеннических действиях, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № "Савиново" СУ УМВД России по г. Казани ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОП № "Савиново" СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №. Из содержания данного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств под предлогом обезопасить счет в банке, позвонило ФИО1 в мессенджере "WhatsApp" с абонентских номеров 

<

***>, +79218628193, +79059346349, +79917482743, +79251025623, +79917475529, +79774630321, +79998698642, +79912566507, +79919578398 и убедило ФИО1 установить приложение "Rustdesk". Далее неустановленное лицо, воспользовавшись доступом к сотовому телефону ФИО1, осуществило перевод денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк" № ***** ***** ***** 3275 на банковскую карту АО "Райффайзенбанк" № **** **** **** 5789 в общей сумме 

<

данные изъяты>, с банковской карты ПАО "Сбербанк" № ***** ***** ***** 3275 на банковскую карту ПАО "ФК Открытие" № **** **** **** 1132 в сумме 

<

данные изъяты>. Далее неустановленное лицо оформило кредит в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего вышеуказанную сумму перевело на неустановленный расчетный счет. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в отдел № СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> для соединения с уголовным делом №.

Из информации, представленной начальником отдела № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления в отношении имущества ФИО1, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий при оформлении кредита и снятия денежных средств с кредитной карты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 с телефона 

<

***> ему на ватсап поступил звонок. Девушка представилась сотрудником Сбербанка "Наталья Сергеевна" и сообщила, что на него был оформлен кредит в размере 215568.86 со ставкой 27.57%. Чтобы исправить она обманным путём заставила скачать приложение Раст Деск. Чтобы через это приложение исправить в личном кабинете этот кредит, она заговорила его зайти в личный кабинет, там он увидел, что кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 812712, офис обслуживания - 

<

адрес>. Он этот кредит не оформлял. Деньги были зачислены на карту *** 3275. ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 был звонок от Натальи Сергеевны, в ходе которого она сказала, что идёт внутренняя проверка сотрудников на Декабристов, 185, что нужно попробовать взять кредит на сумму 200000, но в его выдаче ему откажут. Когда он пришёл в банк, там на самом деле было отказано в кредите со словами "зачем вам второй кредит". С работником банка в его телефоне зашли в приложение в отдел "история" и сотрудник показал, что ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит и было три денежных перевода с дебетовой карты *** 3275 на карту ***5789. Первый перевод был на 77000 в 17.15.20 в Райффайзенбанк, в 17.19.07 на сумму 69000 и в 17.22.20 на сумму 41000 ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник Банка дал кредитную карту, оформив её со словами "её надо взять чтобы не портить кредитную историю". В этот же день Наталья Сергеевна сделала действия на перевыпуск дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ он получил дебетовую карту *** 5440, в этот же день с кредитной карты был внутренний перевод на дебетовую карту *** 5440 и с неё был выполнен перевод на карту ***1132 Банк Открытие 19000 в 11.21. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл подавать заявление о мошеннических действиях в отношении него, он обнаружил, что смс - сообщения от номера 900 стоят в отделении "спам", поэтому он не видел никаких смс.

В связи с допущенными нарушениями условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" электронным письмом с почтовым идентификатором 80400891073811 направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере 

<

данные изъяты>, образовавшейся по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил о намерении альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по договору во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, электронное письмо с почтовым идентификатором 80400891073811 вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору заёмщиком в установленный срок не была погашена, ПАО "Сбербанк России" через единую систему нотариата обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением комплекта документов в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО "Сбербанк" нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись на договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты>, процентам – 

<

данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, - 

<

данные изъяты>. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0001187541.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО1 электронным заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу: 420137, 

<

адрес>. Данное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, судом установлено, что все существенные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между ФИО1 и Банком в установленном законом порядке. Договор подписан электронной подписью заёмщика ФИО1, что не противоречит действующему законодательству и соответствует соглашению сторон. Перед оформлением договора кредитной карты банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично явился в отделение Сбербанка, где оформил оспариваемый договор, получил кредитную карту и активировал её. Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не заключал договор кредитной карты, с заявлением о выдаче ему кредита не обращался, документы на оформление кредитной карты не подписывал и кредитными денежными средствами не пользовался опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заявлением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он лично получил кредитную карту в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. При оформлении оспариваемого договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитования. Оснований полагать, что электронная подпись от имени ФИО1 была совершена иным лицом не имеется. Судом достоверно установлено, что со стороны заёмщика ФИО1 договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем введения корректного кода подтверждения (одноразовых паролей), который является аналогом собственноручной подписи истца, полученного им на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, на устройстве сотрудника банка, то есть непосредственно в отделении Банка при личном участии ФИО1, имевшего при себе мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что все действия по заключению спорного кредитного договора были совершены неизвестными третьими лицами посредством установленной истцом на мобильный телефон программы удаленного доступа судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Исходя из представленных банком доказательств следует, что истец воспользовался кредитными денежными средствами, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет дебетовой карты № **** 5440, которая, по утверждению ФИО1, также принадлежит ему. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) истец также совершал расходные операции по счету карты в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Доказательств преднамеренного создания ПАО "Сбербанк" у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора (договора кредитной карты) неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика суду не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что именно сотрудник Сбербанка убедил ФИО1 установить на свой мобильный телефон программу "Rustdesk", с помощью которой третьи лица получили доступ к телефону истца, а также об использовании при заключении договора и распоряжении денежными средствами иного мобильного устройства, не принадлежащего истцу, опровергаются представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о необходимости признания оспариваемого истцом договора незаключенным или недействительным.

Кредитная карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ лично истцу ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на перевод денежных средств со счета кредитной карты истца на счет дебетовой карты, также принадлежащей истцу ФИО1, у Банка имелись основания полагать, что указанное распоряжение дано уполномоченным лицом. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие спорные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязанности Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого Банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на Банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Согласно Памятке по безопасности при использовании карт передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в сети Интернет, другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам клиентов ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Условиями банковского обслуживания держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. Об этом Банк напоминает в каждом СМС сообщении, направляемом клиенту.

Из искового заявления, протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца в ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по предложению неизвестного лица, представившегося ему по телефону сотрудником Сбербанка, он самостоятельно установил на свой мобильный телефон программу "Rustdesk", зашёл в личный кабинет Банка и предоставил неустановленному (третьему) лицу удаленный доступ к своим данным. 

Программное обеспечение RustDesk - это клиент-серверная программа для удаленного доступа и управления, позволяющая дистанционно управлять компьютерами, ноутбуками, планшетами и мобильными устройствами, работающими под управлением различных операционных систем, таких как: Microsoft Windows, Apple MacOS, Apple iOS, Android и Linux. Приложение RustDesk позволяет дистанционно выполнять следующие операции: конфигурировать (задавать) параметры системы и аппаратного обеспечения, в том числе уровень звука, позволяя отключить звуковые оповещения операции; получать доступ к файлам и данным, находящихся на контролируемом устройстве; передавать на контролируемое устройство файлы и данные; захватывать содержимое экрана контролируемого устройства и взаимодействовать с программами и системными диалогами этого устройства; захватывать и воспроизводить звук на контролируемом устройстве; осуществлять запись событий, происходящих на контролируемом устройстве. Для обеспечения удаленного управления каким-либо устройством с помощью ПО RustDesk данное приложение должно быть установлено на данном устройстве и запущено. Владелец устройства должен передать стороне, осуществляющей удаленное управление, параметры для подключения, такие как: ID, пароль, в отсутствии такой передачи дистанционный доступ сторонних лиц к мобильному устройству пользователя невозможен. 

Таким образом, судом установлено, что истец нарушил условия заключенного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в частности требования о запрете передавать третьим лицам средства доступа, пароли и коды, мобильное устройство, пренебрег требованиями безопасности, самостоятельно по предложению третьих лиц установив на мобильное устройство с мобильным банком вредоносную программу, предоставив доступ третьим лицам к конфиденциальной информации.

Вместе с тем, Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. 

При этом Банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных последовательных операций и в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения на совершенные по счету банковской карты операции.

Со стороны истца ФИО1 отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. 

Доказательств совершения банком виновных действий при заключении с ФИО1 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по пунктам "в, г" части 3 статьи 158 УК РФ, не является доказательством вины Банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, на данном этапе расследования не установлено. Вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Вопреки доводам истца и его представителя зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО1 и последующее распоряжение ими путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением его в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате истцом денежных средств, в связи с чем Банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту хищения полученных им по кредитному договору денежных средств и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 УК РФ не являются основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании статей 168, 178, 179 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения договора на выдачу кредитной карты в электронном виде, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным либо недействительным, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении данной части иска ФИО1 отказать. 

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании кредитного договора незаключенным либо недействительным, оснований для удовлетворения требования истца об отмене исполнительной надписи, совершенной по спорному кредитному договору нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, по доводам ФИО1, которое по своей сути является производным требованием, также не имеется. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемая истцом исполнительная надпись была совершена нотариусом при наличии к тому оснований в строгом соответствии с действующим законодательством. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Утверждения истца ФИО1 о том, что он не был уведомлен о бесспорном взыскании задолженности по договору за 14 дней, опровергаются материалами дела, в частности, требованием (претензией) Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 заказным электронным письмом с почтовым идентификатором 80400891073811, которое было получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 22 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-006) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>) нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 (регистрационный номер 66/508-н/16) о признании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001187541 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья Ф.Г.Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-326/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан