Дело № 12-223/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «28» сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 15.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил применения ремней безопасности.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника и дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Будучи остановлен инспектором ГИБДД, он (ФИО2) заявил, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и выразил несогласие в нарушением. Несмотря на его позицию и без предоставления фото или видеоматериалов правонарушения, инспектором ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, после чего составлен протокол об административном правонарушении, чем, по мнению автора жалобы, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и положения ч.2 ст.28.6. КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ГИБДД. Кроме того, в постановлении в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, о чём свидетельствует несоответствие координат геолокации в протоколе и постановлении.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При обращении с жалобой и в последующем письменном ходатайстве просил о её рассмотрении в своё отсутствие. С учетом изложенного имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.4 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что 15.08.2017 года во время несения службы осуществлял контроль за дорожным движением, находясь у патрульного автомобиля, припаркованного на парковочной площадке в районе кинотеатра «Киномакс Буревестник». В процессе наблюдения он обратил внимание на двигающийся на встречу автомобиль «....», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В этой связи им (ФИО1) было принято решение об остановке данного транспортного средства. При приближении автомобиля к патрульному автомобилю было хорошо видно, что водитель не пристегнут, поскольку на нём была светлая рубашка. Остановив автомобиль, он объяснил водителю ФИО2 суть допущенного нарушения. ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.6. КоАП РФ в виде штрафа, а также составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не согласился с вменяемым правонарушением. С ходатайством о допуске защитника ФИО2 не обращался. Инспектор ФИО1 пояснил, что факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, продемонстрировать которую на месте не представлялось возможным. Указанная видеозапись предоставлена суду на оптическом диске.

Допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дело об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст.12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 15.08.2017 года в 11 часов 55 минут в районе дома №29 по проспекту Ленина г.Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, в процессе движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным после вынесения постановления по делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6. КоАП РФ, поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, а также представленной суду видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «....» до его остановки инспектором ГИБДД.

Поскольку факт нарушения водителем транспортного средства правил применения ремней безопасности являлся очевидным и был выявлен сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, применение специальных технических средств фиксации административного правонарушения в данном случае обязательным не является.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Данных о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО2 не установлено. Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется. Кроме того, пояснения инспектора ФИО1 и обоснованность привлечения к административной ответственности подтверждается видеозаписью, на которой видно, что водитель автомобиля «....» не пристегнут ремнем безопасности. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6. КоАП РФ, после вынесения постановления по делу, в связи с тем, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ должностным лицом ГИБДД привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает инспектора ДПС обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката. Из представленных суду материалов следует, что в ходе производства по делу ФИО2 не ходатайствовал о допуске конкретного защитника. В свою очередь, инспектор ДПС не препятствовал в его праве пользоваться юридической помощью. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, содержит указание на адрес места совершения правонарушения, правильность которого сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.6. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст.12.6. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова