К делу 2-255/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н., 

с участием

представителя истца ФИО1, - ФИО2, по доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., заключенный 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 113 689 руб., 71 коп., сумму пени в размере 228 815 руб., 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №3-11/2016. Согласно условий договора, а именно п.3.2.1 ежемесячная плата за аренду помещения установлена в сумме 15 660 руб., которую ответчик обязалась вносить путем перечисления арендной платы на расчетный счет «Арендодателя» не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п.3.5.3 переменная арендная плата, определяемая ежемесячно (электроэнергия, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация), так же вносится путем перечисления на расчетный счет «Арендодателя». Однако с момента передачи ответчику по акту приема-передачи помещения в аренду, по день предъявления ответчику претензии, ответчиком лишь единожды была выплачена арендная плата в сумме 15 660 рублей. 12.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик уклоняется от выполнения условий договора по настоящее время. Кроме того п.4.2 договора предусмотрена выплата пени за просрочку платежей, которая составляет 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее увеличенные исковые требования и в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., заключенный 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 102 727 руб., сумму пени в размере 227 753 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в виду их необоснованности, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что арендные отношения между ней и истцом по договору аренды нежилого помещения №3-11/2016 от 01.05.2016 года фактически были прекращены спустя месяц после заключения договора аренды. Арендная плата за срок фактического использования ею нежилого помещения истцу была уплачена. В связи с нерентабельностью предпринимательской деятельности ей было принято решение о ее прекращении и арендуемые помещения были ею освобождены и переданы истцу в июне 2016 года. Акт приема-передачи помещений и соглашение о досрочном расторжении договора аренды истец, в связи со своей занятостью, пообещал подписать позже. Однако истец от личных встреч и получения письменной корреспонденции уклонялся и по настоящее время данные документы не подписал. Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 113 689 руб., основного долга. При этом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 228 815 руб., 30 коп. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства и может привести к получению истцом также неосновательной выгоды. Просила суд снизить размер неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дне и времени слушании дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные ИП ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2016 года ИП ФИО1, согласно краткосрочного договора аренды нежилого помещения №3-11/2016 года, передал ИП ФИО3, во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, 

<

адрес>, площадью 34.8 кв.м., из них 1.8 кв.м. санузел, сроком по 01 апреля 2017 года. 

Согласно условиям договора аренды, пунктом 3.2.1 предусмотрено, что за период с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения к настоящему договору до даты, в которую истекает два месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, арендная плата за пользование помещением составляет 15 660 рублей в месяц, без НДС. При этом исчисление начала платежей, указанных в настоящем Разделе, осуществляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи к настоящему договору, исключительно в целях определения размера арендной платы. 

Пунктом 3.2.3 - переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета установленных в помещении… Согласно п.п. 3.4 оплата постоянной арендной платы производиться Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Пунктом 3.5.1 оплата переменной арендной платы производится Арендатором не позднее 10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ от Арендодателя.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, факт внесения платежа за аренду нежилого помещения за май 2016 года в сумме 15 660 рублей. Дальнейшая арендная плата ответчиком не производилась. Доказательств подтверждающих факт внесения арендатором арендной платы за весь спорный период аренды нежилого помещения суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, с учетом уточненных в судебном заседании требований представителя истца, за период с 11 июня 2016 года по 31.12.2016 года в размере 102 727 рублей, являются законными, обоснованными, соответствуют сумме представленного расчета, предусмотренных договором и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение было освобождено ответчиком в июне 2016 года, и фактически возвращено в это время арендодателю, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормальной степени износа по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Согласно п.2.4 договора аренды, арендатор обязан – возвратить помещение после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она письменно сообщила арендодателю в установленный срок об освобождении и возврате помещение по акту приема-передачи с июня 2016 года и по настоящее время. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердила, что вышеназванных обязательств, связанных с расторжением договора аренды и передачи имущества истцу ответчик не исполнила, поскольку она не смогла наладить контакт с арендодателем. 

Судом установлено, что фактически договор аренды нежилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 31.12.2016 года, вследствие длительного неиспользования арендатором по назначению спорного нежилого помещения, и уклонении от его расторжения ответчиком. 

Как установлено судом спорное помещение было сдано в аренду ИП ФИО4 с 01.01.2017 года, что подтверждается краткосрочным договором аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года, заключенным между истцом и ИП ФИО4 ФИО10.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы до 31.12.2016 года включительно, являются законными.

За неуплату Арендатором – ИП ФИО3, платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % просроченной месячной платы за каждый день просрочки, п.п. 4.2 краткосрочного договора аренды нежилого помещения №3-11/2016 года от 01.05.2017 года. 

Истцом предоставлен расчет пени в связи с просроченной ежемесячной арендной платы, сумма которого составила 227 753 рубля. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по ежемесячной платы за аренду нежилого помещения до 102 727 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю – 35 000 рублей, что также подтверждается квитанция серия ЛХ№001708 от 20.02.2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Трудностей в собирании и представлении доказательств у истца и его представителя не имелось. С учетом этих обстоятельств суд признает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля, исходя из цены иска 253 463 рубля 66 копеек.

Однако, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 205 454 рубля, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 254 рубля 54 копейки. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 254 рубля 54 копейки, сумму государственной пошлины РФ оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований. При этом, возвратить истцу сумму в размере 479 рублей 46 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 задолженности по арендной плате в размере 102 727 рубля, пеню за просроченную арендную плату в размере 102 727 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5 254 рубля 54 копейки, а всего взыскать 225 708 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 ФИО14 479 рублей 46 копеек, как излишне уплаченную государственную пошлину ФРРРР при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна: Судья О.В.Жуков