Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> совершила столкновение с автомобилем Хундай Getz государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и ей принадлежащим на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признала себя ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от которого поступил отказ от ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Саттелит Сервис» по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных воздействий по причине нехватки выделенных денежных средств для восстановительного ремонта. 

ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 71100 рублей. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено 45805 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 которая просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 25295 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27824,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и до момента исполнения решения суда; расходы по оплате услуг курьера 800 рублей; 1700 рублей стоимость услуг нотариуса; 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 12647,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 15800 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения- 9495 рублей и размера неустойки 30101,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4937,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа истец уменьшила до 4937,4 рублей. Продолжить взыскание неустойки по 94,95 рублей за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, так как страховая выплата осуществлена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3, управлявшей автомобилем Хундай Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> в его совершении, подтверждается представленным извещением о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 Хундай Getz государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № (срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис 

<

***> (срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, тем самым ответчик признал право истца на получение страхового возмещения.

От СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Саттелит Сервис» по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных воздействий по причине нехватки выделенных денежных средств для восстановительного ремонта. 

Тем самым достоверно установлено, что провести ремонт транспортного средства с использование новых запасных частей не представляется возможным.

В п.п. 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании изложенного, суд признает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 в денежной форме. 

С этими доводами согласилась страховая компания, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 45805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 15800 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. 

ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 71100 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленная ответчиком калькуляция №/РVU/00927/18 на основании которой выплачено 45805 рублей и повторное экспертное заключение 3892/РVU/00927/18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 55600 рублей не отвечают Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того выплата осуществлена в большем размере, чем определено в представленных ответчиком заключениях, без обоснования размера выплаты. 

Достоверных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом произведенной выплаты требования истца о взыскании 9495 рублей подлежат удовлетворению. (№). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 9495 рублей составляет 4747,5 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта являются для потерпевшего убытками, поскольку экспертиза потерпевшим организована до осуществленной выплаты страховщиком. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями составляет 30101,05 рублей и 4937,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9495/100х52=4937,4) 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Общий размер заявленной неустойки составил 35038,45 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (около 6 месяцев), то что осуществлена выплата большей части страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, права истца на взыскание неустойки по день исполнения решения суда, сумму взысканного штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 15000 рублей.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требования истца продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 94,95 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1660 рублей за услуги нотариуса, 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы на курьера. Снижая расходы на представителя с заявленных 20000 рублей до 4000 рублей, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, что составление иска по указанной категории является для представителя истца шаблонным. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 934,85 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 9495 рублей страхового возмещения, 15000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей за проведение оценки, 1660 рублей услуги нотариуса, 800 рублей услуги курьера, 4000 рублей расходы на представителя, 4747,5 рублей штрафа, а всего 45702,5 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание неустойки в размере 94,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 934,85 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ