Дело № 12-321/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 15 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО3, потерпевшего, собственника транспортного средства ФИО4, потерпевшего, участника ДТП и собственника транспортного средства ФИО5, должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно жалобе заявитель считает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обоснованно полагала, что она находится перед пересечением равнозначных дорог и должна уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа. 

ФИО2, водитель транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, защитник ФИО3 в судебном разбирательстве, дополняя друг друга, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО2 по существу дала пояснения, согласно которым следует, что двигаясь на автомобиле по указанному в постановлении маршруту, подъезжая к перекрестку, она не увидев знак 2.4 «Уступите дорогу», оценила данный перекресток, как перекресток равнозначных дорог, в связи с чем, посмотрев только направо, убедившись в отсутствии автомобилей, безопасности для движения, продолжила движение через перекресток и получила удар в левую сторону своего автомобиля, от автомобиля двигавшегося слева от нее. На вопросы суда пояснила, что в день произошедшего события ДТП она получила водительские права на управление транспортным средством, не имея навыков вождения, страхового полиса на автомобиль, самостоятельно поехала на автомобиле, в связи с возникшей у нее личной необходимостью, при этом, двигалась со скоростью не превышающей 60км/ч, приближаясь к перекрестку, она снизила скорость, посмотрела только направо, налево не смотрела, продолжила движение, знака 2.1. «Главная дорога», расположенного слева от нее она не видела из-за деревьев и кустарников, ширину проезжих частей она расценила как равную друг другу, на знаки 2.4 установленные перед перекрестком со встречного направления внимания не обратила. В связи с чем, не оспаривала на месте события правонарушения и назначенное наказание, пояснений суду не дала, при этом, подтвердив данные ею на месте события письменные пояснения, оглашенные в судебном разбирательстве. Защитник пояснила, что должностным лицом не доказан умысел ФИО2 на нарушение ПДД РФ, соответственно не доказана ее вина в ДТП, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Потерпевший, собственник транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в судебном разбирательстве пояснений по существу не имел, поскольку не являлся участником и очевидцем событий, подтвердив отсутствие страхового полиса на принадлежащий ему автомобиль на момент события.

Потерпевший ФИО5, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №, с доводами жалобы не согласился, дал пояснения согласно которым он двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 по ул.Некрасова, подъезжая к перекрестку с ул.Яшина, увидел, что приближающийся справа со стороны ул.Герасимова автомобиль «TOYOTA ALLION» не снижает скорости и не намерен останавливаться перед перекрестком, чтобы пропустить его, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но это не помогло избежать столкновения с данным автомобилем. Данный перекресток всегда был перекрестком неравнозначных дорог, всегда были знаки 2.1. и 2.4, почему отсутствовал данный знак со стороны ул.Герасимова именно в тот день он не знает, но в остальных положенных местах знаки были на месте, почему водитель ФИО2 ими не руководствовалась ему непонятно, кроме того, дорога по ул.Яшина значительно уже дороги по ул.Некрасова, она могла обратить на это внимание, кроме того, полагает, что даже если она руководствовалась правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, она все равно не выполнила требования ПДД, подъезжая к перекрестку она не снижала скорости, не притормаживала, чтобы убедиться в безопасности маневра, скорость в момент столкновения была значительной, она в любом случае не смогла бы остановиться перед перекрестком. На месте, когда они составляли схему ФИО2 была согласна с допущенным ею нарушением, и с постановлением. Схему составляли самостоятельно, навыков составления схем не имели, замеры не производились, поэтому не совсем достоверно начерчена ширина проезжей части по ул.Яшина, которая значительно меньше, чем ширина проезжей части по ул.Некрасова. Подтвердил ранее данные должностному лицу письменные пояснения, оглашенные в судебном разбирательстве, предоставил для приобщения к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, исследованную в судебном разбирательстве с участием сторон. Ходатайств, подлежащих разрешению с вынесением определения, суду не заявлял.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым участники ДТП, в соответствии с п.2.6.1 Правил, самостоятельно на месте события произошедшего ДТП, составили схему, обратились в ГИБДД по г.Хабаровску для его оформления. Принимая во внимание пояснения участников ДТП, составленную ими схему, а также пояснения водителя ФИО2, которая не оспаривала факт нарушения ей п.13.9 ПДД РФ, в отношении последней было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 были разъяснены права, нарушенный пункт Правил, с данным постановлением, изложенными в нем событиями и назначенным наказанием водитель была согласна, в связи с чем, оснований для составления протокола, либо вынесения определения о возбуждении административного производства с проведением административного расследования у него не было. По существу дополнил, что знака 2.4 «Уступите дорогу», со стороны ул.Герасимова по ул.Яшина на момент осмотра места происшествия действительно не было, по какой причине ему неизвестно, о чем был составлен акт, вместе с тем, данный перекресток всегда был перекрестком неравнозначных дорог, на нем имелись три знака 2.4. и знаки 2.1, которые были хорошо видны, для водителя ФИО2, препятствий для обзора не было, кроме того проезжая часть имеет заметную разницу по ширине, на что также не было обращено внимание водителем, также у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис, в связи с чем было вынесено постановление по ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На вопросы суда пояснил, что он лично осматривал указанные транспортные средства, производил фотосъемку, фотографии были переданы в базу ГИБДД.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, видеозапись с видеорегистратора, приобщенную в судебном разбирательстве, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.03.2019 года, вынесенным после разбирательства по факту ДТП, оформленного в порядке ст.2.6.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановления, 09.03.2019 года в 16 часов 40 минут, в районе дома №70 ул.Некрасова в г.Хабаровске, ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак № по ул.Яшина в районе дома №85 со стороны ул.Герасимова в сторону ул.Станционная, на нерегулируемом перекрестке ул.Некрасова с ул.Яшина, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге по ул.Некрасова и совершила с ним столкновение, своими действиями совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном разбирательстве установлено, что на месте события ДТП водитель ФИО2 была согласна с нарушением ею Правил, пострадавших не было, в связи с чем, участниками самостоятельно в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, совместно, была составлена схема ДТП, в том числе, с указанием повреждений автомобилей, впоследствии должностным лицом произведена фотосъемка места происшествия и транспортных средств, отобраны объяснения от водителей, после чего, в установленном порядке вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом, виновным лицом могут быть нарушены не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, но не другим участникам движения.

Деяния, предусмотренные ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действия, выезда на перекресток и созданием помехи транспортному средству, имеющему преимущество.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ -если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, либо в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлению.

С учетом позиции ФИО2, подтвержденной в предоставленной должностному лицу схеме ДТП, письменном объяснении, а также в вынесенном с ее участием постановлении, о согласии с принятым решением по факту ДТП, у должностного лица отсутствовали процессуальные основания для составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования, таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.

Как установлено в судебном разбирательстве согласно схеме ДТП составленной обоими водителями и подписанной ими без замечаний, на которой имеются дорожные знаки 2.4., 2.1 ПДД РФ и исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО5 двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ, следовательно, при проезде перекрестка ФИО2 обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего направления, в том числе, водителю ФИО5

Из совокупности исследованных в судебном разбирательстве материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 09.03.2019 года, схемы ДТП, составленной на месте ДТП обоими участниками и подписанной ими без замечаний, траектории движения автомобилей до столкновения, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части после ДТП, пояснений водителей-участников ДТП, данных ими должностному лицу при оформлении ДТП, пояснений водителя ФИО5 данных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных в судебном разбирательстве, видеозаписи, следует, что водитель ФИО2 при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, считаю, что нарушение ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств. 

Оснований не доверять обстоятельствам, установленным должностным лицом по факту ДТП, а также пояснениям водителя ФИО5, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. Пояснения ФИО5 последовательны, логичны, согласуются как с ранее данными пояснениями, так и с представленными суду материалами по факту ДТП, видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу жалобу ФИО2, пояснения ФИО2 и защитника в судебном разбирательстве, не состоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит в себе оснований и доводов ставить под сомнения установленные постановлением обстоятельства произошедшего ДТП, а также, установленную вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, считаю подачу жалобы, изложенные в ней доводы и пояснения ФИО2 в судебном разбирательстве, избранным после вынесения постановления по делу, способом избежать административной ответственности и гражданско-правовых последствий.

Поскольку ФИО2, на момент составления оспариваемого постановления была согласна с вменяемым ей нарушением п.13.9 ПДД РФ, так же был согласна со схемой ДТП, составленной обоими водителями самостоятельно на месте ДТП, подтвердила свою позицию в письменных пояснениях должностному лицу, то есть не оспаривала, что он не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения, то считаю, установленным факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие знака 2.4 на момент ДТП в направлении движения ФИО2, полагаю, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку знаки 2.4 «Уступите дорогу», равно как и знаки 2.1 «Главная дорога» со встречного направления движения, справа, и слева от водителя, находились в соответствующих местах, что подтверждается схемой и видеозаписью, препятствий для их обзора для водителей, в том числе для ФИО2 не было. Доводы о том, что ФИО2 руководствовалась правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, во внимание не принимаю поскольку данный перекресток не является таковым, и кроме того, ФИО2 пояснила суду, что при приближении к перекрестку она убедилась в безопасности его проезда, при этом посмотрев только в правую сторону, что также не соответствует требованиям ПДД, кроме того, не подтверждается видеозаписью, из которой также следует, что препятствий для обзора перекрестка и установленных знаков для ФИО2 не было. 

Участник ДТП, водитель ФИО2 на месте ДТП имела реальную возможность указать свои замечания к схеме ДТП, составленной в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, выразить свое несогласие с постановлением, вынесенным в отношении нее, ходатайствовать о назначении административного расследования по делу для установления всех обстоятельств по делу, изложить свою позицию в письменных пояснениях, однако, не воспользовалась данным правом по собственной инициативе, препятствий для реализации прав и защиты своих интересов при оформлении ДТП судом не установлено, в связи с чем, нахожу, что ее дальнейшая позиция по делу по реализации своих прав, не согласуется с ранее избранной, что принимаю как злоупотребление со стороны ФИО2 своими процессуальными правами, затягиванием принятия законного и обоснованного решения по факту ДТП, нарушающим права его участников, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Доводы защитника в части недоказанности наличия умысла ФИО2 на нарушение ПДД РФ, и как следствие ее вины во вменяемом правонарушении, во внимание не принимаю, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку умышленные деяния по нарушению Правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств, причинение имущественного вреда и вреда здоровью, влекут за собой иной вид ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.03.2019 года в отношении ФИО2, для удовлетворения жалобы ФИО2 –отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.